Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-103 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - моральный вред - свидетельство о праве на наследство - наследование имущества - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Киселева А.И. по доверенности Колобовой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Киселева А.И. к ООО "ИНКОМ-Добрынинское" о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Установила:

Киселев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНКОМ-Добрынинское", в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 7 400 000 рублей и морального вреда в размере 14 800 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2008 г. его мать Колобова Л.А. заключила с ответчиком договор об оказании услуг по оформлению в собственность Киселева А.И. квартиры, расположенной по адресу: ... . Ответчик должен был проверить юридическую чистоту сделки. Однако, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу, договор признан недействительным.

В судебном заседании представители истца Колобова Л.А. и Владова И.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Болотская С.В. и Краснова С.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Киселева А.И. по доверенности Колобова Л.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Киселева А.И., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав представителей истца Колобову Л.А., действующую на основании доверенности, адвоката Владову И.И., действующую на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ООО "ИНКОМ-Добрынинское" Болотскую С.В. и Краснову С.В., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждению к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 17 апреля 2008 года между Колобовой Л.А. и ООО "ИНКОМ-Добрынинское" был заключен Договор N ... по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на оформление квартиры N 49, расположенной по адресу: ..., в собственность Киселева А.И. (л.д. 25-26).

Согласно п. 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, организовать подписание договора по приобретению квартиры, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию. Участниками сделки купли-продажи квартиры являлись Мухин С.В. и Киселев А.И., что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры (л.д. 30-31), не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Перечень документов, необходимых для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, определен ст.ст. 16, 17 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к которым относятся правоустанавливающие документы продавца на квартиру, документы БТИ, выписка из домовой книги, а также документы, удостоверяющие личность продавца и покупателя.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., заключенный между Киселевым А.И. и Мухиным С.В., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 26 мая 2008 г., что подтверждается реестровой записью за N ... (л.д. 31), соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

27 мая 2008 года между Мухиным С.В. и истцом был подписан передаточный акт квартиры ... (л.д. 27).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года был восстановлен срок для принятия наследства Кильдишевой Н.Н. к имуществу Кондратьева С.А., умершего 03.08.2007 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. на имя Мухина С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. на имя Мухина С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мухиным С.В. и Киселевым А.И. от 26.10.2007 г., признан ничтожным, и с Мухина С.В. в пользу Киселева А.И. взыскана денежная сумма в размере 7 190 000 рублей (л.д. 15-21).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 22-24).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заключения между сторонами Договора N ... об оказании услуг, предметом которого являлось сопровождение исполнителем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., и исполнения его условий ответчиком, нашел свое подтверждение.

Как следует из содержания Договора N ..., заключенного 17 апреля 2008 года между Колобовой Л.А. и ответчиком, заказчику была предоставлена вся необходимая информация об услуге, ее стоимости и особенностях. В частности, в соответствии с п. 1.4.4 Договора Колобовой Л.А. было разъяснено понятие осуществляемой ответчиком риэлтерской деятельности как организационно-посреднической деятельности при совершении подписанием Договора Колобова Л.А. подтвердила получение всей необходимой информации об исполнителе, об объеме прав и обязанностей по Договору и о посредническом характере услуг (п. 1.5.3 Договора).

Судом был проверен довод истца и его представителей о не предоставлении ответчиком информации об услуге и правомерно признан несостоятельным.

Условием п. 6.3 Договора N ... от 17 апреля 2008 года предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору соответствующим законодательством при наличии вины, что не противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом п. 5.2 оговорено, что документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), а в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделки по приобретению объекта.

Как указано выше договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный между Киселевым А.И. и Мухиным С.В., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 26 мая 2008 г., что подтверждается реестровой записью за N ... (л.д. 31), соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика по настоящему делу истцу причинен какой-либо ущерб, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд пришел к правильному выводу, что ответчик оказал Колобовой Л.А. услугу в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было учтено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. права Киселева А.И., нарушенные Мухиным С.В., были восстановлены.

Судом в качестве свидетелей были Ф., К., П., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: