Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-108 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание заработной платы - интеллектуальная собственность - соглашение о расторжении трудового договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Никипелова М.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года которым постановлено:

производство по делу по заявлению Никипелова М.Ю. к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным, взыскании денежного вознаграждения за использование продукта интеллектуальной собственности, в части требования о восстановлении на работе, прекратить.

Установила:

Никипелов М.Ю. обратился в суд с требованием к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о взыскании заработной платы на время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., восстановлении на работе в прежней должности, признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным, вознаграждения и права на использование продукта интеллектуальной собственности.

В заседании суда первой инстанции прокурором на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований Никипелова М.Ю. о восстановлении на работе, поскольку данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 февраля 2010 года.

Истец возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика поддержал ходатайство прокурора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никипелов М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в части требований Никипелова М.Ю. к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК, правильно исходил из того, что данные требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона и материалам дела, из которых усматривается наличие решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым в удовлетворении требований Никипелова М.Ю. к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о восстановлении на работе отказано.

Доводы частной жалобы Никипелова М.Ю. о неточном и неполном ведении судом первой инстанции протокола судебного заседания от 14-15 сентября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела по частной жалобе истца судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 231, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ данные замечания на протокол судебного заседания от 14-15 сентября 2011 года рассмотрены и отклонены как необоснованные подписавшим его судьей, председательствующим в названном судебном заседании, определением суда от 07.10.2011 года (л.д. 231).

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к отмене настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи