Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-108
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Никипелова М.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года которым постановлено:
производство по делу по заявлению Никипелова М.Ю. к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным, взыскании денежного вознаграждения за использование продукта интеллектуальной собственности, в части требования о восстановлении на работе, прекратить.
Установила:
Никипелов М.Ю. обратился в суд с требованием к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о взыскании заработной платы на время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., восстановлении на работе в прежней должности, признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным, вознаграждения и права на использование продукта интеллектуальной собственности.
В заседании суда первой инстанции прокурором на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований Никипелова М.Ю. о восстановлении на работе, поскольку данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 февраля 2010 года.
Истец возражал против прекращения производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика поддержал ходатайство прокурора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никипелов М.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу в части требований Никипелова М.Ю. к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК, правильно исходил из того, что данные требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 февраля 2010 года.
С
