Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-109 (ключевые темы: осмотр - страховые организации - ДТП - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Лилуашвили Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лилуашвили Л.Р. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежных средств по проведению экспертизы, дополнительных услуг и оплаченной государственной пошлины отказать, установила:

Лилуашвили Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, дополнительных услуг и оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее ... г. по вине водителя П.И.В., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушившей ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "...", с учетом износа составила ... коп. руб., не выплаченные ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность П.И.В. по полису ... N ..., ввиду не предоставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр. Поскольку такой отказ является незаконным, противоречащим ФЗ об ОСАГО, полагал необходимым взыскать с указанной страховой компании наряду с названной суммой ущерба, ... руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, ... рублей за предоставление юридических услуг и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Новокщеной Д.А. в суде иск не признал, мотивируя тем, что истец от направления на осмотр транспортного средства отказался, написав письменный отказ об этом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лилуашвили Л.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лилуашвили Л.Р. по доверенности Габбасова А.А., представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и удостоверяется материалами дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.И.В., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и водителя Лилуашвили Л.Р., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета ООО "...", с учетом износа составила ... руб. (л.д. 8-17).

Исходя из справки о ДТП от ... года (л.д. 27), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26), объяснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса страхования ОСАГО ... N ..., ... года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако ... года ему в этом было отказано ввиду не предоставления на осмотр страховой компании поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 24).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, так как он, не обращаясь в страховую компанию, самостоятельно организовал проведение оценки в Центре независимой автоэкспертизы и оценки, после чего подал заявление в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы истца о том, что представитель страховой компании посредством телеграммы от ... года извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, однако, доказательств невозможности участвовать в осмотре транспортного средства и составления акта осмотра страховой компанией ответчик суду не представил, а суд их не истребовал.

При этом, из акта осмотра поврежденного транспортного средства от ... г. (л.д. 15) усматривается, что в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства принимал участие представитель виновника ДТП с указанием своих возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, а решение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в частности положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: