Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-111 (ключевые темы: хищение - страховой случай - государственный регистрационный номер - сигнализация - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шефер М.Н. к ОАО СК "Росно" о взыскании страхового возмещений удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу Шефер М.Н. в счет страхового возмещения 1315966 (один миллион триста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 60 коп, в счет оплаты гос. пошлины 14779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 98 коп.

Установила:

29 октября 2010 года между истцом и ответчиком Шефером М.Н. и ОАО СК "Росно" был заключен договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный номер ... по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" сроком с 31.10.2010 года по 30.10.2011 года и истцу выдан полис ... на общую сумму 3 миллиона рублей. (л.д. 8)

03 декабря 2010 года в период действия договора, автомобиль, принадлежащий истцу, угнали.

04 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако 30.12.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем.

Полагая, что данный отказ незаконный, истец Шефер М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1315 966 рублей 60 коп., государственной пошлины в размере 14779 98 коп, оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, уполномочив участвовать в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шефер М.Н., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С., представителя истца по доверенности (в порядке передоверия) Леонова Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ определяет, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обстоятельства страховщика по выплате страхового возмещения является наступлением "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Часть 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" определяет понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Часть 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником автомашины ... государственный регистрационный номер ... года выпуска (л.д. 7). 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком Шефером М.Н. и ОАО СК "Росно" был заключен договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный номер ... по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" сроком с 31.10.2010 года по 30.10.2011 года и истцу выдан полис ... на общую сумму 3 миллиона рублей. (л.д. 8)

03 декабря 2010 года в период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами наступил страховой случай, автомашину, принадлежащую истцу угнали, при этом до похищения автомашины у истца были украдены ключи от машины с брелоком сигнализации из кармана куртки находящейся при истце и угнан автомобиль. По данному факту СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело (л.д. 11). После предоставления ответчику документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком отказано в страховой выплате со ссылкой на пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку данный случай не является страховым. (л.д. 66)

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию как похищение у истца ключа от замка зажигания и брелока сигнализации в период времени, непосредственно предшествующий хищению транспортного средства.

Доводы истца о том, что ключи и брелок сигнализации у него были похищены до угона застрахованного транспортного средства, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая положения п. 8.1.5 Правил страхования, согласно которым выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, проверив расчет износа, представленный стороной истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "Росно" в пользу Шефер М.Н. в счет страхового возмещения 1315966 руб. 60 коп.

Размер страхового возмещения определен судом правильно.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14779 рублей 98 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: