Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-115 (ключевые темы: кредитный договор - причины неявки - гражданское судопроизводство - лица, участвующие в деле - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Фомичевой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчиков Богуславского А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Фокина В.М., ответчика Козлова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Козлова А.Ю., Богуславского А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д", ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Козлову А.Ю., Богуславскому А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. комиссии, судебных расходов, понесенных на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ...руб., ссылаясь на условия заключенных между сторонами кредитного договора от ... года о предоставлении заемщику ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" кредита в размере ... руб. сроком до ... года под 14% годовых; договоров поручительства от ... года, согласно условий которых ответчики Козлов А.Ю., Богуславский А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д" взяли на себя обязательства за неисполнение всех обязанностей заемщика по вышеназванному кредитному договору нести солидарную ответственность, однако образовавшуюся задолженность по кредиту перед Банком не погасили до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору по ходатайству представителя ответчиков судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К".

В судебном заседании представителем истца первоначально заявленные исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 9-10, 118-119), на основании которых истец полагал необходимым с ответчиков в солидарном порядке взыскать ... руб. задолженности по кредитному договору и оплаченную при подаче иска госпошлину, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам письменных пояснений по делу ответчиков ООО "ТД "Грэйс-Д", Богуславского А.Ю. и Козлова А.Ю. (т. 1 л.д. 173-179, 208-211, 215-218).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Богуславского А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Фокин В.М., ответчик Козлов А.Ю. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела, в порядку ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Козлова А.Ю., представителя ответчиков Богуславского А.Ю., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Фокина В.М., представителя истца по доверенности Марцинкевича М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что их представитель в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных пояснений по делу ответчиков ООО "ТД "Грэйс-Д", Богуславского А.Ю. и Козлова А.Ю. (т. 1 л.д. 173-179, 208-211, 215-218), в связи с чем заявленный спор был разрешен в отсутствие последних.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В порядке ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Исходя из изложенного, чтобы рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, суд должен располагать достоверными сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то есть средство извещения, предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, должно быть вручено ответчикам в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 ГПК РФ, по месту жительства или месту работы, а в деле должны быть расписки ответчиков с указанием даты вручения извещения. При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, доказательств причин неявки, суд обязан, на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить судебное разбирательство.

В нарушение приведенных норм права, причины неявки ответчика Козлова А.Ю. в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от ... года (л.д. 244), представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом последнему не предлагалось, сведений о направлении в адрес названного ответчика судебного извещения о проведении ... года судебного заседания не имеется, равно как не имеется и почтовых уведомлений о вручении ему судебных извещений на указанную дату.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положения ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, действие доверенности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, прекращается вследствие истечения ее срока.

Исходя из изложенного, ссылки суда первой инстанции в решении и в протоколе судебного заседания от ... года на участие при рассмотрении настоящего дела представителя ответчика Козлова А.Ю. по доверенности Фокина В.М. являются неправомерными в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная последним на представление его интересов в суде Фокиным В.М., удостоверенная нотариусом г. Москвы ... года, ограничена шестью месяцами (т. 1, л.д. 104, т. 2 л.д. 244), в связи с чем ее действие прекратилось ... года, тогда как решение судом постановлено ... года, то есть после прекращения действия указанной выше доверенности.

Таким образом, полномочия Фокина В.М., связанные с представлением интересов ответчика Козлова А.Ю., к ... года в установленном порядке не подтверждены, иная доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, в нарушение требований ГПК РФ, приведенных выше, в материалы дела не представлены.

В порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, ответчик Козлов А.Ю. своевременно и надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения спора по существу не извещался, решение суда от ... года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить всех участвующих в деле лиц о месте и времени слушания дела, тщательно проверить срок действия выданных сторонами доверенностей на представление их интересов в суде, а также объем предоставляемых ими прав, проверить доводы и возражения каждой из сторон, и разрешить спор в строгом соответствии с законом, обеспечив достижение целей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: