Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-129 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - личные неимущественные права - причинение морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Непран Г.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Непран Г.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Установила:

Непран Г.В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 2 августа 2010 года в 11 часов 30 минут в электропоезде N ... сообщением "..." при падении она получила закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что вина и причастность ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истицы не установлена.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания в пользу Непран Г.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Германову К.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом по делу установлено, что 2 августа 2010 года в 11 часов 30 минут в электропоезде N ... сообщением "..." при падении Непран Г.В. получила закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ЛОВД на станции ... от 12 августа 2010 года, 2 августа 2010 года в 13 часов 20 минут в травмпункт ... ЦРБ за медицинской помощью обратилась Непран Г.В., ... года рождения, которая пояснила, что травму получила при падении в электропоезде N ... сообщением "..." на станции ... и ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Согласно справки N ... от ... года ЛОДВ на станции..., сопроводительному письму и выписке из истории болезни МУЗ "... ЦРБ" поликлиники N 1 от 28 февраля 2011 года, справки N 14941 МУЗ "... ЦРБ" поликлиники N 1 от 2 августа 2010 года, Непран Г.В. получила травму 2 августа 2010 года в электропоезде N ... и находилась на лечении в медучреждениях в период с 2 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Непран Г.В. с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью, в результате которого Непран Г.В. были получены телесные повреждения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ОАО "РЖД" расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, так как данные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: