Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-134 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - проценты по договору займа - неустойка - явная несоразмерность - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Фроловой Е.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Фроловой Е.К. ...рождения, место рождения ..., в пользу Коноваловой О.Э. проценты по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Коноваловой О.Э. отказать.

Взыскать с Фроловой Е.К. ... года рождения, место рождения..., государственную пошлину в доход государства 9 700 руб.

Установила:

истец Коновалова О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.К. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму ... рублей с уплатой процентов в размере 100%. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счет возврата основного долга. Требований о взыскании процентов по договорам Коновалова О.Э. не заявляла, денежные средства ей со стороны ответчика не выплачены до настоящего времени, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты по договорам в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Коновалова О.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Е.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Фролова Е.К.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коновалову О.Э., ответчика Фролову Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 августа 2008 года между Коноваловой О.Э. и Фроловой Е.К. заключены два договора займа, согласно которым Коновалова О.Э. передала Фроловой Е.К. денежные средства на общую сумму .... рублей, а Фролова Е.К. обязалась вернуть указанные средства до 01 сентября 2008 года с уплатой 100%.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, исковые требования Коноваловой О.Э. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счет возврата основного долга (л.д. 5).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в размере 600 000 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеется встречное обязательство по договору займа от 14 августа 2008 года, при учете которого сумма долга составила бы ... рублей, а не ... рублей, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку Фроловой Е.К. о наличии договора займа от 14 августа 2008 года при рассмотрении дела в 2009 году не заявлялось, данные обстоятельства в решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года отражены не были, в связи с чем суд, на основании решения суда от 01 декабря 2009 года, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Фроловой Е.К. в пользу истца Коноваловой О.Э. ... рублей в счет уплаты процентов по договорам займа от 21 августа 2008 года.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафных санкций в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи