Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-143 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - злоупотребление - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Семизоровой Н.В., Семизоровой М.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

вселить Семизорова Ю.Н. в трехкомнатную квартиру N ... в доме ..., копр. ... по ... в г. Москве.

Обязать Семизорову Н.В. и Семизорову М.Ю. не чинить Семизорову Ю.Н. препятствий в пользовании квартирой ... в доме ..., копр. ... по ... в г. Москве.

Обязать Семизорову Н.В. и Семизорову М.Ю. передать Семизорову Ю.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... .

Во встречном иске Семизоровой М.Ю. к Семизорову Ю.Н., отделению УФМС России по г. Москве по району Ясенево о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Пользователями спорной квартиры являются бывшие супруги Семизорова Н.В. и Семизоров Ю.Н. Их дочь - Семизорова М.Ю. -является собственником квартиры в порядке приватизации.

Истец Семизоров Ю.Н., обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры, мотивируя тем, что желает воспользоваться своим правом пользования указанной квартирой, в чем ответчиками чинятся препятствия. Ответчик Семизорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности отсутствия в судебном заседании не сообщила, ранее предъявила встречное исковое заявление к Семизорову Ю.Н., отделению УФМС России по г. Москве по району Ясенево о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Семизоров Ю.Н. добровольно покинул спорную жилую площадь в 1980 году, не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма, не оплачивает коммунальные платежи.

Представитель Семизоровой М.Ю. в судебном заседании иск Семизорова Ю.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал

Ответчица Семизорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности отсутствия в судебном заседании не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Семизорова Н.В., Семизорова М.Ю.

Семизорова М.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семизорова Ю.Н. - Козина А.Е., представителя Семизоровой Н.В. - адвоката Комарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Пользователями спорной квартиры являются бывшие супруги Семизорова Н.В. и Семизоров Ю.Н., их дочь Семизорова М.Ю., которые в 1979 году вселились в квартиру на основании ордера.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 14 июня 2005 года за N ..., зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Семизорова М.Ю.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 59 района "Ясенево" г. Москвы от 18 декабря 2008 года брак между Семизоровой Н.В. и Семизоровым Ю.Н. был расторгнут.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что на момент приватизации спорного жилого помещения Семизоров Ю.Н., Семизорова М.Ю., Семизорова М.Ю. имели равные права пользования, а в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, согласие Семизорова Ю.Н., который совместно проживал с Семизоровыми М.Ю., Н.В., являлось обязательным условием для приватизации.

При этом, право пользования Семизорова Ю.Н. спорным жилым помещением подтверждено единым жилищным документом N ... (л.д. 3-4), из которого усматривается, что Семизоров Ю.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1979 г. и никуда из неё не выбывал.

В связи с чем, не может служить основанием довод жалобы о том, что Семизоров Ю.Н. не был зарегистрирован на спорной жилой площади в момент приватизации и не имел равных прав на квартиру в момент её передачи Семизоровой М.Ю.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, т.к. в материалах дела не имеется отказа Семизорова Ю.Н. от участия в приватизации, не может быть принята во внимание, т.к. указанная норма закона говорит не о равном праве на приватизацию и отказе от неё, а о равном праве пользования жилым помещением всех проживающих на момент приватизации.

Как видно из материалов дела, Семизоров Ю.Н. на момент приватизации таким правом обладал (единый жилищный документ N ..., л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск Семизорова Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому ответчики своими действиями создают препятствия истцу во вселении и пользовании спорной квартирой, колючей от квартиры у истца не имеется.

При этом, ссылки в кассационной жалобе Семизовой М.Ю. на неприменение судом положений ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. по этим основаниям ею иск не заявлялся. Кроме того, положения данной нормы не подлежат применению, т.к. относятся к жилым помещениям, занимаемым по договора социального найма. В данном случае квартира находится в собственности граждан. В связи с чем, подлежат применению положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

В своих кассационных жалобах Семизоровы Н.В., М.Ю. ссылаются на то, что судом дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Семизоровы Н.В., М.Ю. извещалась судом первой инстанции не только на 23 июня 2011 года (л.д. 75-79), но также вызывалась судом к участию в судебных заседаниях, назначенных на 22 декабря 2010 года (л.д. 16), на 21 февраля 2011 г. (л.д. 25), на 23 марта 2011 г. (л.д. 59, 60), на 30.05.2011 г. (л.д. 66-68).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы не были доставлена адресату, так как, квартира адресатов закрыта, и они по извещению за телеграммой не являются.

При этом, следует отметить, что интересы Семизоровой М.Ю. представлял по доверенности адвокат Комаров С.В., который присутствовал в судебных заседаниях и использовал все предоставленные ему законом права, предъявив, в том числе и встречный иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Семизоровых Н.В., М.Ю., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время- с октября 2010 г. по июнь 2011 г. и откладывались судебные заседания из-за неявки ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семизоровой Н.В., Семизоровой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: