Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-146 (ключевые темы: акт приема-передачи - заключение договора купли-продажи - признание права собственности - существенные условия договора купли-продажи - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Пивченкова В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пивченкова В.С. к Соколовой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

Установила:

истец Пивченков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от 11 июня 2008 г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 73, находящуюся по адресу: г. Москва, ул..., д. 23, корп. 3, Соколовой О.А. за ... руб. Однако покупателем Соколовой О.А. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу Пивченкову В.С. не выплачена.

Истец Пивченков В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Соколова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства за спорную квартиру были выплачены истцу до подписания договора купли-продажи, что отражено в пункте 4 договора. Кроме того, в акте приема-передачи квартиры также указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого признания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Пивченков В.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Устиновского Ю.Л., представителя ответчика по доверенности Хутренко Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Пивченков В.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д. 23, корп. 3.

11 июня 2008 г. между Пивченковым В.С. и Соколовой О.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность Соколовой О.А. 14 июля 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Соколовой О.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 44-46).

Согласно пункта 3 и 4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами в сумме ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что покупателем Соколовой О.А. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная в договоре денежная сумма за приобретенное жилое помещение ему (продавцу Пивченкову В.С.) не выплачена.

Данные доводы опровергаются подписанными между сторонами договором купли-продажи от 11 июня 2008 г., в пункте 4 которого отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 44-46), а также актом приема-передачи, в котором также отражено, что все расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 116).

Квартира фактически передана истцом во владение ответчика Соколовой О.А.

Письменное уведомление Пивченкова В.С. о расторжении договора, адресованное ответчику Соколовой О.А., датировано 26 июля 2010 г., то есть по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи квартиры и его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Соколова О.А. не выполнила существенные условия договора и не выплатила ему стоимость квартиры, были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пивченкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи