Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-155 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - оплата госпошлины - инвестор - право собственности - сумма договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "Форвардинвестстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать за Мерзляковой Е.В., ... года рождения, право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... .

Право собственности Мерзляковой Е.В. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации (в деле подлинные договоры и акт отсутствуют, в деле надлежащим образом заверенные копии).

Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Мерзляковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу Мерзляковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о признании за Истцом права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что 15 апреля 2005 года между ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" и Мерзляковой Е.В. заключен инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым предметом договора является осуществление инвестором инвестирования (долевого финансирования) жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: проспект ..., с целью получения инвестором в собственность двухкомнатной квартиры общей предварительной площадью ... кв.м., с одной лоджией общей предварительной площадью ... кв.м. в секции ..., на ... этаже, N ... на площадке. Сумма договора составляет ... долларов США. 28 мая 2009 г. между сторонами был подписан акт об окончательном исполнении обязательств по договору. 04 августа 2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ... расположенной по адресу: ... . Дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... . Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не представил ему документы, требуемые для регистрации права собственности. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО КБ "Ипстройбанк" и ООО "Форвардинвест-строй" в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом обязательства по инвестиционному договору в части оплаты технических и коммунальных услуг не исполнены.

Представители третьих лиц Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство г. Москвы не заявляющие самостоятельных требований, в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Форвардинвест-строй" по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что 15 апреля 2005 года между ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвест-строй" и Мерзляковой Е.В. заключен инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым предметом договора является осуществление инвестором инвестирования (долевого финансирования) жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ..., с целью получения инвестором в собственность двухкомнатной квартиры общей предварительной площадью ... кв.м., с одной лоджией общей предварительной площадью ... кв.м. в секции ..., на ... этаже, N ... на площадке. Сумма договора составляет ... долларов США.

07 декабря 2005 г. между сторонами подписан акт о расчетах по договору, согласно которого Мерзлякова Е.В. внесла на расчетный счет технического заказчика ... доллара США.

24 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому по итогам обмеров БТИ, фактический размер передаваемой жилой площади равен ... кв.м.

24 сентября 2008 г. между сторонами подписан акт об окончательных расчетах по договору, согласно которому истец внес инвестиционную сумму в размере ... руб. ... коп.

28 мая 2009 г. между сторонами подписан акт об окончательном исполнении обязательств по договору.

04 августа 2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ..., расположенной по адресу: ... .

Дом, в котором находится квартира истца, завершен строительством и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... .

По результатам обмера БТИ квартире N ..., состоящей из двух комнат и имеющей общую площадь ... кв. м., присвоен адрес: ... .

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 213 ч. 1, 218 ч.ч. 2, 4, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом удовлетворения иска, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено судом без надлежащего извещения ответчика, несостоятельны и не влекут отмену решения суда правильного по существу.

Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о вручении ООО "Форвардинвестстрой" судебных повесток (л.д. 62, 76), однако представитель ответчика ООО "Форвардинвестстрой" в судебное заседание ни разу не явился, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Форвардинвестстрой" не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом. Решение суда не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

Ссылок на такие существенные нарушения или на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвардинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: