Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0159 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - свобода передвижения - подсудность - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Окорокова В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Окорокова В.В. к Башкаеву Т.И. о возмещении ущерба в Савеловский районный суд г. Москвы.

Установила:

истец Окороков В.В. обратился в суд с иском к Башкаеву Т.И. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... .

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Окороков В.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Окорокова В.В., представителя ответчика Лякишева М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально 23.09.2010 года иск Окорокова В.В. к Башкаеву Т.И. о возмещении ущерба предъявлен по месту жительства ответчика Башкаева Т.И. - ..., что относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Как следует из единого жилищного документа (л.д. 123), ответчик является собственником квартиры по адресу: ..., без регистрации.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ... .

В жалобе истец указывает на то, что ответчик постоянно проживает по адресу: ..., ответчик неоднократно с 2007 года своими действиями причинял ущерб его квартире, комиссия фиксировала эти факты в присутствии ответчика, факт проживания ответчика по адресу: ..., также подтверждается ответами отдела внутренних дел по району Тропарево-Никулино.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Такое положение является гарантией не только прав истца, но прав и других участников процесса от произвольного изменения подсудности дел, на своевременность рассмотрения дел.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу статьи 3 указанного Закона сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд не принял во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и не выяснил, где постоянно или преимущественно в действительности проживает Башкаев Т.И.

Поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, то определение суда от 07 октября 2011 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности суду следует учесть изложенное, установить, было ли принято дело с нарушением правил подсудности и разрешить вопрос на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи