Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-162 (ключевые темы: отсрочка от призыва на военную службу - образовательное учреждение - образовательные программы - решение призывной комиссии - очная форма обучения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ОВК СВАО г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии района "Бутырский" г. Москвы от 05.04.2011 года в отношении Ясинского А.А..

Обязать призывную комиссию района " Бутырский" г. Москвы предоставить Ясинскому А.А. отсрочку от призыва на военную службу на время обучения Ясинского А.А.

Установила:

Ясинский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района " Бутырский" г. Москвы от 05.04.2011 года, мотивируя требования тем, что он обучается на 2-ом курсе по очной форме обучения по специальности "Автомобиле и тракторостроение" в .... Решением призывной комиссии от 05.05.2009 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2014 года. Полагает, что в связи с переводом его с 3-его курса на 2-ой курс обучения по той же специальности, в том же учебном учреждении, имеет право на предоставление повторной отсрочки от призыва на военную службу на время обучения.

В судебное заседание заявитель Ясинский А.А явился, заявление поддержал.

Представитель ОВК СВАО г. Москвы в суд явился. Возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОВК СВАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в 2008 году Ясинский А.А. зачислен в ... на обучение по очной форме по специальности "Автомобиле и тракторостроение". Решением призывной комиссии от 05.05.2009 года Ясинскому А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2014 года .

Приказом ... от ... года Ясинский А.А. был отчислен с факультета за неуспеваемость., а ... года указанный выше приказ был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании приказа ... от 24.03.2011 года Ясинский А.А. был зачислен на повторное обучение на платной основе по очной форме обучения с зачислением на 2-ой курс по специальности "Автомобиле и тракторостроение".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ясинского А.А, поскольку повторное зачисление Ясинского А.А. на платной основе по очной форме обучения на 2-ой курс ... по специальности "Автомобиле и тракторостроение." является основанием для предоставления повторной отсрочки от призыва на военную службу.

Так, в соответствии со ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим в период обучения академический отпуск или перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня либо переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении или в образовательном учреждении, из которого осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано указал, что издание приказа от 24.03.2011 года о зачислении Ясинского А.А. с 3-его курса на 2-ой курс ... на платной основе по специальности " Автомобиле и тракторостроение." можно определить как переход с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня в том же образовательном учреждении, что в силу ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является основанием для предоставления Ясинскому А.А. права на повторную отсрочку от призыва на военную службу, поскольку изначально предоставленная отсрочка от призыва на военную службу не увеличивается более чем на 1 год.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ОВК СВАО г. Москвы, указанным в кассационной жалобе о том, что Ясинский А.А. должен считаться восстановившимся в том же образовательном учреждении, а не перешедшим с одной программы обучения на другую, поскольку приказ ... от 27.01.2011 года об отчислении Ясинского А.А. был отменен приказом по ... от 17.03.2011 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВК СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи