Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-167 (ключевые темы: возврат имущества - оставление заявления без движения - срок исполнения - пролонгация - Федеральная служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В, Ефимовой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Хорьковой Т.В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Хорьковой Т.В., Добрица С.В. к Федеральной службе судебных приставов о возврате имущества возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Установила:

Хорькова Т.В., Добрица С.В. обратились в суд к ФССП о возврате имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 года исковое заявление Хорьковой Т.В., Добрица С.В было оставлено без движения, и истцам был предоставлен срок до 21.10.2010 года для устранения недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года срок для устранения недостатков был продлен до 15.11.2010 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года исковое заявление было возвращено Хорьковой Т.В., Добрица С.В,. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 21.09.2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 14.12.2010 года, об отмене которого просит Хорькова Т.В в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились Хорькова Т.В. и Добрица С.В., которые о времени и месте судебного заседания были извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Хорьковой Т.В. и Добрица С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 21.09.2010 года об оставлении заявления без движения, поскольку истцами не указана цена иска и не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Истцы, заявляя требования о возврате имущества, указали на то, что имущество, находящиеся на хранении в ФССП принадлежит им по праву собственности, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано сделал вывод об оплате госпошлины при подаче иска от цены, истребуемого имущества.

На основании ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хорьковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи