Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-179 (ключевые темы: остекление балконов - перепланировка - переустройство - техническая документация - согласование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Филиной Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено обязать Филину Г.Г. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры по адресу: ..., с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ... от ... г., установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Филиной Г.Г. об обязании предоставить доступ должностным лицам Мосжилинспекции для обследования квартиры по адресу: ... .

В обоснование своих требований истец пояснил, что в ... г. в Мосжилинспекцию поступило обращение жителя квартиры ... дома ... по ... проспекту г. Москвы с жалобой на действия ответчика, на перепланировку квартиры, изменившую фасад дома в связи с возведением кирпичной стены и установкой окон со стеклопакетами на аварийном выходе из квартиры (балконе); также ответчиком установлена стена, отсутствующая на плане БТИ и перекрывающая пути эвакуации в случае пожара. ... г. Мосжилинспекция провела проверку обращения, по результатам которой составлен акт. В квартире ... по указанному адресу выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, о чем составлен акт проверки N ..., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Для приведения квартиры в прежнее состояние ответчику вручено предписание сроком исполнения до ... г., ... г., ... г., ... г. Ответчику направлены письменные требования предоставить доступ в жилое помещение для обследования. Согласно актам проверки от ... г., ... г., ... г. доступ в квартиру ответчиком не предоставлен. До настоящего времени добровольно доступ Мосжилинспекции в квартиру ... ответчиком не предоставлен. Дата и время обследования указанной квартиры не согласованы. Доступ в жилое помещение Мосжилинспекции необходим для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации их полномочий.

Представитель истца Белянин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филина Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в кассационной жалобе, поступившей 6 сентября 2011 г., просит Филина Г.Г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиной Г.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 17, 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Филина Г.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... .

... г. по обращению N ... от ... г. должностными лицами Мосжилинспекции проведено обследование квартиры N ... дома ... по ... проспекту в г. ... . На момент проверки было установлено, что собственником указанной квартиры Филиной Г.Г. без разрешительной документации выполнено остекление балкона, на балконе выполнена кирпичная кладка размером 60х12 см. и высотой 1,5 м., изменено расположение сантехнического оборудования в помещении N 7, на основании чего было выписано предписание демонтировать остекление балкона и кирпичную кладку на балконе либо разработать проектную документацию, согласованную в установленном порядке, восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее технической документации на квартиру либо разработать проектную документацию, согласованную в установленном порядке.

Филиной Г.Г. неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения предписания до ... г., ... г., ... г. на основании заявления Филиной Г.Г. для разработки технической документации.

Также ответчику направлялись уведомления как о необходимости приведения своей квартиры в прежнее состояние, соответствующее технической документации на нее, так и уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью проведения обследования с указанием места и времени планируемого обследования, что подтверждается актами о невозможности обследования ввиду отсутствия доступа в квартиру.

Филина Г.Г. не отрицала, что в квартире имеется перепланировка, поясняла, что ранее ею был предоставлен доступ Мосжилинспекции в квартиру, в настоящее время такой необходимости нет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что несогласие ответчика Филиной Г.Г. допустить в свою квартиру должностных лиц Мосжилинспекции для проведения ими обследования квартиры объясняется, прежде всего, тем, что ответчик осознает незаконность своих действий по перепланировке квартиры; на некоторые выполненные работы невозможно получение оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры, что является необходимым условием для получения разрешения на сохранение в квартире внесенных изменений в инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое или другое оборудование и сохранение изменений в конфигурации квартиры, а возвращение квартиры в прежнее состояние сопряжено для нее с серьезными материальными затратами. Ответчиком добровольно не предоставлен доступ в занимаемое ею жилое помещение, исследованными доказательствами факт перепланировки и переустройства квартиры установлен, обследование квартиры по адресу: ..., необходимо с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ... от ... г. и ввиду необходимости защиты прав и интересов третьих лиц.

В кассационной жалобе Филина Г.Г. ссылается на то, что ею предпринимались действия, необходимые для выполнения предписания Мосжилинспекции от ... г., а именно с ГУП "Мосжилниипроект" был заключен договор на получение технического заключения и проекта на остекление балкона. На основании обследования ГУП "Мосжилниипроект" в ... г. выполнил проект остекления лоджии. До получения готового проекта на остекление балкона, в Мосжилинспекцию было подано заявление о переустройстве помещения с эскизом для согласования (изменения местоположения сантехоборудования). ... г. инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮЗАО было отказано в согласовании переустройства, изменения местоположения сантехоборудования, в связи с тем, что необходимо одновременно представить на согласование проект остекления балкона. Подготовленный ГУП "Мосжилниипроект" проект остекления балкона был согласован с Москомархитектурой при условии окраски переплетов в белый цвет, так как уже был представлен проект по остеклению балкона в белом цвете, однако проект дома предусматривает оконные переплеты коричневого цвета. На основании того, что проект остекления лоджии предусматривает цвет окон коричневого цвета, Мосжилинспекция не согласовывает этот проект, также не согласовывает эскиз изменения местоположения сантехоборудования. Ответчиком было подано исковое заявление об обязании согласовать проект и эскиз, однако оно было отклонено.

В заседании суда второй инстанции Филина Г.Г. пояснила, что получила акт о согласовании перепланировки, в связи с чем, по ее мнению, отпала необходимость предоставления Мосжилинспекции доступа в квартиру, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не ставится вопрос, а решением суда не вынесено постановление об обязании ответчика произвести какие-либо действия по приведению квартиры в первоначальное состояние, речь идет о повторной проверке квартиры ответчика для разрешения вопроса об исполнении ею предписания, при разрешении данного вопроса могут быть учтены все вышеприведенные доводы, однако для настоящего дела они значения не имеют. На момент вынесения решения суда перепланировка согласована в установленном порядке не была.

Встречное исковое заявление об обязании Мосжилинспекции согласовать проект и эскиз судом по существу не рассматривалось, в его принятии было отказано в судебном заседании 19 августа 2011 г. (л.д. ...).

Истец не лишен права отказаться от исполнения решения в случае отсутствия в том необходимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи