Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-183 (ключевые темы: премия - договор страхования - страховые организации - кредитный договор - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Пивовару Р.Е. о взыскании страховой премии в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать, установила:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Пивовару Р.Е. о взыскании страховой премии в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ... г. между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Пивоваром Р.Е. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... . Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Срок страхования по договору составляет 122 месяца. Страховая сумма по каждому объекту страхования составляет ... долларов США. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Страховая премия за первый год страхования составляет ... долларов США. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Обязательства по кредитному договору Пивоваром Р.Е. были исполнены в полном объеме 15 марта 2010 г. В соответствии с п. 7.4 договора страхования, он прекратил свое действие с 15 марта 2010 г. Однако ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него в период со 2 марта 2008 г. по 15 марта 2010 г. страховое покрытие рисков, предусмотренных договором. А потому истец вправе потребовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии. Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй и третий годы страхования составляет ... руб.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Ахметова А.Ф в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Пивовар Р.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения в кассационной жалобе, поданной 23 августа 2011 г. и впоследствии дополненной, просит ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции Пивовар Р.Е. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пивовара Р.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 954, 450, 421, 431, 958 ГК РФ.

Суд признал установленным, что ... г. между истцом и Пивоваром Р.Е. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... . Предметом договора согласно п. 2.1 является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Срок страхования по договору составляет 122 месяца. Страховая сумма по каждому объекту страхования составляет ... долларов США. Согласно п. 6.5 договора страховая премия за первый год страхования определена в размере ... долларов США и ответчиком истцу уплачена. В соответствии с п. 6.6 договора платежи по уплате страховой премии должны уплачиваться в следующем порядке: за период страхования с 25 февраля 2008 г. до 1 марта 2008 г. (второй год) в сумме ... доллара США, за период страхования с 23 февраля 2009 г. до 1 марта 2009 г. (третий год) в сумме ... долларов США. В указанные в договоре сроки второй и третий платежи по страховой премии ответчиком Пивоваром Р.Е. не были оплачены.

В соответствии с условиями договора страхования (п.п. 5.2.2, 7.5), страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса. В силу п. 7.4 договора его действие может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждении банком прекращения обязательств страхователя. Обязательства по кредитному договору Пивоваром Р.Е. были исполнены в полном объеме 15 марта 2010 г. В соответствии с п. 7.4 договора страхования, он прекратил свое действие с 15 марта 2010 г.

Из письменного отзыва Пивовара Р.Е. на иск следует, что он, не уплатив страховую премию, отказался от услуг страховщика и от договора страхования. Страховые выплаты по договору страхования страховщиком не производились. Как усматривается из содержания договора страхования, стороны прямо согласовали случаи прекращения действия договора и его расторжения при неоплате страхователем части страховой премии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом изложенного, так как вторая часть страховой премии по договору N ... от 2 марта 2006 г. в установленный договором срок - до 1 марта 2008 г., ответчиком не внесена, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым со 2 марта 2008 г. В связи с этим обязательства по уплате страховой премии за второй и третий годы страхования у ответчика были также прекращены и оснований для взыскания с ответчика страховой премии за этот период не имеется.

В соответствии со ст. 958 п. 1 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным выше обстоятельствам. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения требования данной нормы права не применил.

Между тем, условий о прекращении действия договора с момента невыплаты страховых взносов заключенный сторонами договор не содержит. В соответствии с п. 5.2.2 договора, на который сослался суд, страховщик (в данном случае истец) имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения его страхователем (ответчиком). Согласно п. 4.2 договора отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только в случае непредоставления страхователю кредита (п. 4.3).

П. 7.4 договора предусматривает, что даже в случае досрочного прекращения действия договора при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения.

Таким образом, право страхователя на расторжение договора путем невнесения платы ни законом, ни договором не предусмотрено. Факт отказа истца от договора страхования с соответствующим извещением ответчика судом не установлен.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных ООО "Страховой капитал" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование"), о намерении досрочного прекращения договора страхователь обязан уведомить страховщика не менее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если при заключении договора стороны не предусмотрели иной срок. Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При вынесении решения суд не выяснил, регулировались ли спорные отношения какими-либо дополнительными правилами, не включенными в текст договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В том случае, если на момент обращения с иском в суд договор не являлся расторгнутым, ООО СК "ВТБ Страхование" вправе требовать с ответчика взыскания страховой премии за два предыдущих года (п. 3 ст. 958 ГК РФ), в течение которых действовал договор.

Из изложенного следует, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 г.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в данном случае судом первой инстанции не были учтены в полной мере положения норм материального права, в связи с чем не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие в суде второй инстанции ответчика, суд второй инстанции не имеет возможности исправить допущенные нарушения, и дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи