Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-189 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - сберегательный банк - пропуск срока - обособленное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено взыскать солидарно с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО неустойку по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб., а всего ... руб., установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ОАО "Сбербанк России" и Драймановой А.Е. ... г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком до ... г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заключены договоры поручительства с Малыхиной Е.В. (от ... г. N ...) и Лаубенбах К.В. (от ... г. N ...). В нарушение обязательств по кредитному договору Драйманова А.Е. неоднократно нарушала условия о сроках внесения и суммах ежемесячных платежей, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. требования истца о взыскании солидарно с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ... г. N ... в размере ... руб. ... коп. удовлетворены. Денежные средства во исполнение указанного решения суда в полном объеме поступили в банк ... г. Неустойка за несвоевременное погашение кредита продолжала начисляться банком, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения решения суда, то есть с ... г. по ... г. Размер неустойки за указный период составил ... руб. ... коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп. Истцом ... г. направлены требования ответчикам Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. о выплате банку указанной суммы неустойки. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена.

Представитель истца Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Лаубенбах К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Драйманова А.Е. в судебное заседание не явилась.

Малыхина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение, в кассационной жалобе, поступившей 27 октября 2011 г., просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дрожжиной Е.И. (доверенность N ... от ... г. сроком до ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 327, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 363, ч. 1 ст. 408, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Драймановой А.Е. ... г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком до ... г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., вступившим в законную силу 16.05.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ... г. N ... в размере ... руб. ... коп. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. исполнено ответчиком Лаубенбах К.В. ... г. путем перечисления денежных средств в сумме ... руб. ... коп. на депозитный счет УФССП по Москве в УФК по г. Москве.

По состоянию на ... г. задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп. С учетом положений п. 2.7 кредитного договора у кредитора возникло право на предъявление должнику требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита за период, исчисляемый со дня, по который решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть с ... г. по ... г. Указанный период составляет 391 календарный день. Неустойка по договору (п. 2.7) определена сторонами в размере 34%.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами банком заключены договоры поручительства с Малыхиной Е.В. от ... г. N ..., и Лаубенбах К.В. от ... г. N ... . Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители Малыхина Е.В. и Лаубенбах К.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение Драймановой А.Е. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от ... г. N ... . По условиям п.2.1. указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответчики Малыхина Е.В. и Лаубенбах К.В. несут солидарную ответственность с Драймановой А.Е. за выполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору от ... г. N ... .

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

С представленным истцом расчетом неустойки, исходя из периода нарушения обязательства в 506 дней, суд не согласился, установив период нарушения обязательств по договору 391 день и размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями п. 2.7 договора составляет ... руб. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб.

При этом суд отклонил доводы Лаубенбах К.В. о повторном предъявлении к ответчикам исковых требований, удовлетворенных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г., отметив, что они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

В кассационной истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела видно, что размер неустойки по кредитному договору определен сторонами в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В результате размер подлежащей взысканию неустойки превысил 1/3 подлежащей уплате суммы долга. В то же время из материалов дела не усматривается, что последствия нарушения обязательства для истца были значительны. То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ. Ответчиками решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение должно быть изменено в части взыскания с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Драймановой А.Е. - в сумме ... рубля ... копейки, с Малыхиной Е.В. - в сумме ... рубля ... копейки, с Лаубенбах К.В. - в сумме ... рубля ... копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. изменить. Взыскать солидарно с Драймановой А.Е., Малыхиной Е.В., Лаубенбах К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку по кредитному договору в сумме ... (...) руб. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Драймановой А.Е. - в сумме ... (...) руб. ... (...) коп., с Малыхиной Е.В. - в сумме ... (...) руб. ... (...) коп., с Лаубенбах К.В. - в сумме ... (...) руб. ... (...) коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи