Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-196 (ключевые темы: генеральная прокуратура - отбывание наказания - подача заявления - следственное действие - принесение протеста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Новикова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Новикова А.В. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, ссылался на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, письмом от 28 июня 2011 г. ему было сообщено, что оснований для принесения надзорного представления не имеется, что и послужило основанием для обращения в суд.

Новиков А.В. в суд не явился, извещался через начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Новиков А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Новикова А.В. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2005 г. Новиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 января 2006 г. названный приговор суда был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об угрозе Винникову В.А. применением ножа, в остальной части приговор оставлен без изменения. В мая 2011 г. Новиков А.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой он оспаривал обоснованность своего осуждения за разбой.

Судом установлено, что письмом Генеральной прокуратуры РФ от 28 июня 2011 г. Новиков А.В. был извещен о том, что его жалоба рассмотрена, вина Новикова А.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств и оснований для постановки вопроса о принесения надзорного представления не имеется.

Все обращения Новикова А.В. в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 г., по ним даны ответы, нарушений каких-либо интересов и прав осужденного не допущено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, которыми нарушались бы права и свободы Новикова А.В., препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не согласие с содержанием ответов, их формой не является основанием для удовлетворения заявления.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд должен обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку и принять меры реагирования путем внесения прокурорского представления, необоснованно, поскольку, суд не вправе обязать должностное лицо принести протест (представление) на постановление суда, так как данный вопрос (принесение протеста (представления), находится в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Новикова А.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, необоснован, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя. Кроме того, ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи