Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-215 (ключевые темы: педагогическая деятельность - специальный стаж - пенсионный фонд - досрочная трудовая пенсия по старости - назначение пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено исковые требования Кузьменковой С.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Кузьменковой С.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Кузьменковой С.А. период ее работы: с ... г. по ... г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кузьменковой С.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ... г., установила:

Кузьменкова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она ... г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-тилетним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период ее работы с ... г. по ... г.

Кузьменкова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

10 июня 2011 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. постановлено устранить описку и внести исправление в решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску Кузенковой С.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, слова: "Как усматривается из трудовой книжки истицы, она ... г. принята на должность воспитателя в ясли-сад N ... Люблинского РОНО, ... г. переведена на должность воспитателя-методиста, ... г. должность истицы была изменена на должность "старший воспитатель", ... г. истица переведена на должность и.о. заведующей ДОУ N ... . Истица работает по настоящее время (л.д. ...)." заменить на: "Как усматривается из трудовой книжки истицы, она ... г. назначена на должность учителя математики в УВК ЮВАО г. Москвы, ... г. по результатам аттестации присвоена вторая квалификационная категория по должности "учитель", ... г. - УВК N ... "..." переименован в ГСУ Центр образования N ... "..." ЮВАО г. Москвы, ... г. уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д. ...)".

В кассационной жалобе, датированной 17 июня 2011 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда от 10 июня 2011 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьменковой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Из трудовой книжки истца усматривается, что она ... г. была назначена на должность учителя математики в УВК N ... "..." ЮВАО г. Москвы, ... г. по результатам аттестации ей присвоена вторая квалификационная категория по должности "учитель", ... г. - УВК N ... "..." переименован в ГОУ Центр образования N ... "..." ЮВАО г. Москвы, ... г. истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Судом установлено, что засчитать истцу период ее работы с ... г. по ... г. в должности учителя математики в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку. Согласно пояснениям истца она в спорный период работала учителем математики.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец работала в ГОУ Центр образования N ... "..." ЮВАО г. Москвы, осуществляла педагогическую деятельность, наименование должности истца предусмотрено Списком, организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение. При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца у нее имеется необходимый 25-летний стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждения не соответствует Списку.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период, установлен вид учреждений, в которых она работала. Согласно Уставу УВК N ... "..." ЮВАО г. Москвы, зарегистрированному 16 августа 1993 г., УВК создан в составе оздоровительного ясли-сада, многопрофильной средней общеобразовательной школы, центра детского творчества (л.д. ...), из материалов дела следует, что истец фактически работала учителем математики в средней школе. Такое учреждение, как школа, предусмотрено Списком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи