Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-171 (ключевые темы: заказ-наряд - расторжение договора купли-продажи - существенный недостаток - автомобиль - безвозмездное устранение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Гаспаряна К.Л. - Раздабедина А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено: Гаспаряну К.Л. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-АвтоЛюкс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Гаспарян К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс" о расторжении договора купли-продажи N ... от ... года в связи с обнаружением существенного недостатка товара; взыскании с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований истец указал на то, что в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр Ауди Центр Юг с заявками об устранении различных неисправностей, в частности, работа по замене подшипника ступицы выполнялась три раза; истцом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно гул на скорости от 40 км/ч, а также стук в ходовой части автомашины, которые не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Раздабедин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Климович М.Ю., Ротова Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель истца Раздабедин А.А. в кассационной жалобе, поступившей 05 октября 2011 г.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... г. между Гаспаряном К.Л. и ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... .

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля, согласованная и установленная сторонами, составила ...руб. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ответчика. Автомобиль был передан покупателю ... г. в соответствии с актом приема- передачи.

Согласно п. 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода - изготовителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок службы товара устанавливается заводом - изготовителем продолжительностью два года при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренными правилами эксплуатации

С момента приобретения указанного автомобиля истец неоднократно обращался в авторизированный сервис Ауди Центр Юг с различными неисправностями приобретенного автомобиля, которые устранялись, в том числе по гарантийным обязательствам.

Так, согласно заказ - наряду ..., заказ - наряду ... и заказ - наряду ... была произведена работа по замене подшипника ступицы три раза.

Кроме того, истец обращался в сервис за устранением неисправности в виде проявления гула на скорости от 40 км/час, согласно заказ - наряду N ... от ... г.

Согласно заказ - наряду N ... от ... г. истец обращался в сервис в связи с появлением стука в ходовой части автомобиля при подаче задним ходом. Однако данный недостаток выявлен в сервисе не был.

С этим же недостатком он обращался в сервис ... г., а также ... г.

Выявленные сервисным центром недостатки были устранены, на момент передачи автомашины Гаспаряну К.Л. транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка в заказ - наряде N ... и N ... от ... г.

... г. Гаспарян К.Л. обратился в сервисный центр с заявкой об устранении исправности в виде стука в ходовой части автомашины; согласно заказ-наряду N ... от ... г. требуется углубленная диагностика посторонних звуков.

По ходатайству истца, утверждавшего, что существенным недостатком автомашины является стук в ходовой части транспортного средства, который проявляется неоднократно, и ответчиком не устранен, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению экспертов ФГУП "НАМИ" N ... от ... г. в процессе проведенного осмотра и исследования нехарактерный стук в ходовой части автомашины ... при движении задним ходом не выявлен. В ходе контрольных поездок участниками поездки и экспертами не было выявлено постороннего, нехарактерного механического удара либо стука; нехарактерный стук в ходовой части автомашины ... при движении задним ходом, оговоренный в материалах гражданского дела, не выявлен.

При этом недостатки, устраняемые авторизованным сервисом Ауди центр Юг, не являются существенными; некоторые виды проводимых работ являются обязательными для проведения, как например, обязательное техническое обслуживание, обусловленное предоставлением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Гаспарян К.Л. воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 18 и ст. 20 Закона, при обнаружении в автомобиле недостатков и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков. Требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле зафиксированы в представленных покупателем в материалы дела заказ-нарядах, недостатки в автомобиле устранялись качественно и в сроки, оговоренные покупателем и авторизованным сервисом Ауди центр Юг.

Все представленные истцом в материалы дела заказ- наряды подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств авторизованным сервисом Ауди центр Юг.

Таким образом, Гаспарян К.Л. реализовал свое право как потребитель на безвозмездное устранение недостатков. Претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истец не предъявлял.

На всем протяжении гарантийного срока истец выбирал способ защиты права - безвозмездное устранение различных недостатков автомобиля, в связи с чем обращался в сервисную организацию за проведением ремонта с требованием об устранении неисправности автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что оснований к расторжению договора купли-продажи автомашины и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефект подшипника ступицы, который устранялся три раза, является существенным, поскольку проявлялся вновь после его устранения; стук в ходовой части автомашины при подаче задним ходом также проявлялся неоднократно, и после его устранения был выявлен вновь ... г., неисправность в виде проявления гула на скорости от 40 км/ч также вновь проявился ... г., в процессе проведения экспертизы и после рассмотрения дела были выявлены и другие существенные недостатки, не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у приобретенного Гаспаряном К.Л. автомобиля отсутствуют недостатки, которые в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, что предусмотрено Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, суд правильно исходил из того, что данные требования могли быть удовлетворены только при выявлении существенных недостатков товара.

При этом по смыслу вышеназванного положения Закона предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара не предполагает расторжения договора купли-продажи, в связи с чем одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исключено.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гаспарян К.Л. реализовал свое право на предъявление требования о безвозмездном устранении дефекта подшипника ступицы, его требование было удовлетворено, следовательно, устраненная неисправность не влечет расторжение договора купли-продажи по основанию обнаружения существенного недостатка товара, а наличие иных оснований (нарушение сроков устранения неисправности, невозможность использования товара) истцом не заявлено и не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что ... г. Гаспарян К.Л. передал для ремонта транспортное средство с неисправностью - посторонний гул спереди слева при движении от 40 км/ч, и ... г. автомашина была возвращена истцу после ремонта согласно заказ-наряду N ...; никаких замечаний относительно качества выполненного ремонта от потребителя не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная неисправность вновь проявилась в течение гарантийного срока, а также не доказана существенность указанного недостатка.

Кроме того, третий недостаток, на который истец указывал, как на существенный, а именно стук в ходовой части автомашины при подаче задним ходом, не был установлен в процессе проведения судебной экспертизы по делу.

При таких данных истцом не доказано наличие существенного недостатка товара на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка представителя истца на то, что в процессе проведения экспертизы, а также после рассмотрения дела были выявлены и другие недостатки, которые Гаспарян К.Л. считает существенными, не является основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были предметом его исковых требований, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна К.Л. - Раздабедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи