Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-226/2012 (ключевые темы: переоценка - право собственности на жилое помещение - общее имущество супругов - покупка квартиры - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Спиридоновой Н.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой Н.Ф. к Чукеевой М.Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения, установила:

Спиридонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Чукеевой М.В., просила истребовать имущество из владения последней и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Хачатуряна, д. ..., к. ..., кв. ..., в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчику были переданы денежные средства в размере ... долларов США на приобретение квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. ..., к. ..., право собственности на которую должно было быть оформлено на ее (истца) имя, однако, договор купли-продажи был оформлен на имя Чукеевой М.В. и на нее же было оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Спиридовоной Н.Ф. исковые требования поддержал, Чукеева М.В. иск признала, представитель третьего лица Чукеева А.М. возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Спиридонова Н.Ф.

Выслушав представителя Спиридоновой Н.Ф. - Панкова Э.А., Чукееву М.В., представителя Чукеева А.М. - Арнст Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ... 1999 года между Чукеевой М.В. и ЗАО НПП "Тема" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве проектировании жилого помещения - квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, к. 3.

24 ... 2001 года Чукеевым А.М. было дано согласие Чукеевой М.В. на приобретение указанной квартиры.

25 ... 2001 года указанное жилое помещение было передано Чукеевой М.В. по передаточному акту.

14 ... 2001 года УФРС по Москве было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на имя Чукеевой М.В.

Учитывая, что настоящий время брак между Чукеевой М.В. и Чукеевым А.М. расторгнут, в производстве суда имеется дело по спору между ними о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. ..., к. ..., кв. ..., суд в соответствии с положении ч. 2 ст. 39 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что признание иска Чукеевой М.В. не может быть принято, поскольку спорное квартира была приобретена в период брака Чукеевой М.В. и Чукеева А.М., в отношении нее имеется спор, принятый к производству суда, при этом Чукеев А.М. возражает против удовлетворения настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения Чукеевой М.В. спорной квартиры за счет денежных средств Спиридоновой Н.Ф., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, которые подтверждают заявленные исковые требования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не подшиты копии протоколов опросов Ракша А.В., Кудряшовой И.Н. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и их показания содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Н... Ф... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи