Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-237/2012 (ключевые темы: семипалатинский полигон - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - меры социальной поддержки - испытания - социальная защита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Коротковой О.М. к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удовлетворить.

Признать за Коротковой О.М. право на предусмотренные законодательством Российской Федерации меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установила:

Короткова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы, в котором просила установить факт проживания истца в населенных пунктах ..., подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр); признать право истца на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать УСЗН Панфиловского района г. Москвы Зеленоградского АО внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения об истце для получения удостоверения единого образца.

В обоснование иска истец указала, что она родилась ... в г. ... и проживала там по ... года. С ... года по ... года она училась в ... . С ... года по ... года она жила и работала в ... находятся недалеко от Семипалатинского полигона и относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в период ядерных испытаний с ... годы. В настоящее время она является гражданкой России и проживает в ... . 15 августа 2011 года она подала заявление в УСЗН Панфиловского района г. Москвы по вопросу оформления единого удостоверения, предусмотренного для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Письмом от 01.09.2011 г. ей было отказано в принятии решения о включении её в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. С отказом она не согласна.

Впоследствии Короткова О.М. уточнила предмет иска и окончательно просит признать право истца на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Истец Короткова О.М. в суде первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН Панфиловского района г. Москвы - Пухова Л.В. в суд первой инстанции явилась иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Департамент социальной защиты населения г. Москвы и МЧС России о месте и времени судебного разбирательства извещены судебными повестками, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит УСЗН Панфиловского района г. Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пуховой Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН Панфиловского района г. Москвы по доверенности Пуховой Л.В., возражения Коротковой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) гражданам, которые проживали в ... годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова О.М. родилась ... года в ..., где проживала по ... года, с ... года по ... год обучалась в средней школе N 4 ..., а с ... года по ... год обучалась в средней школе N 5 г. ... .

С ... года по ... года Короткова О.М. проживала в ..., а с ... года по ... года она вновь проживала в ... .

Короткова О.М. в настоящее время является гражданином РФ и с 1 апреля 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... .

Согласно заключению ФГУ "Российский научный центр рент-генорадиологии", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности и регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о цитогенетическом исследовании клеток крови от 10 мая 2011 года, эффективная доза облучения Коротковой О.М. составляет 10 бэр.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ст. 9 Федерального закона от 09 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая, что наличие у Коротковой О.М. удостоверений от 10 декабря 1995 года и от 22 января 1996 года, выданных ей городской специальной комиссией ... о том, что она проживала, в том числе в период с 19 июля 1962 года по 1963 год в ..., расположенном согласно законодательству Республики Казахстан в зоне повышенного радиационного риска, а также принимая во внимание отсутствие официально определенного органа, уполномоченного определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения нормам указанного выше Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у Коротковой О.М. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), и обоснованности требований истца о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы УСЗН Панфиловского района г. Москвы о том, что города ... не включены в Перечень населенных пунктов бывшей ..., определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции от 08 февраля 2002 года N 156-р), исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная и обоснованная оценка, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр) при том, что проживание лица в ... годах в одном из населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Статус лица как пострадавшего при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. Поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Таким образом, часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ... и ..., проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение ФГУ "Российский научный центр рент-генорадиологии", представленного Коротковой О.М. не может быть принято во внимание, поскольку данное учреждение не уполномочено выдавать официальные заключения о полученной гражданами дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, кроме того оно не содержит сведений о причинно-следственной связи между проживанием истца в городах ..., ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получением истцом сверхнормативной дозы облучения, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше установленной нормы истец представила цитогенетическое исследование клеток крови, проведенное ФГУ "Российский научный центр рент-генорадиологии".

Доказательств несоответствия данного заключения Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, УСЗН Панфиловского района г. Москвы не представило, выводы, содержащиеся в заключении, не опровергло. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр) и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами - справками и удостоверениями, выданными истцу на территории Казахской Республики, входящей на момент выдачи в состав СССР.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи