Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-239/2012 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - вкладыш в трудовую книжку - дубликат - служба судебных приставов - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М.,

Овсянниковой М.В., при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Некрасовой С.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Некрасовой С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лукьянова К.С. отказать, установила:

Заявитель Некрасова С.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лукьянова К.С., в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.С. от 21 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства в отношении должника МГАХИ им. В.И. Сурикова N ..., возобновить данное исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.С. надлежащим образом исполнить требование исполнительного листа об оформлении должником дубликата вкладыша трудовой книжки на ее имя без внесения записей за NN 34, 35, 36".

При этом заявитель ссылалась на то, что на момент окончания исполнительного производства в нем отсутствовали сведения об исполнении должником требований о выдаче ей дубликата вкладыша трудовой книжки без внесения записей за NN 34, 35, 36". Кроме того, просила восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ранее она обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Заявитель Некрасова С.Г. поддержала доводы жалобы в суде первой инстанции. Представитель должника МГАХИ им. В.И. Сурикова и судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Лукьянов К.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Некрасова С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Некрасовой С.Г., возражения представителя МГАХИ им. В.И. Сурикова - Голикова М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" также для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП ФССП по г. Москве Лукьяновым К.С. на основании исполнительного листа Таганского районного суда г. Москвы ВС N 005034850 от 29 июня 2009 года было вынесено 19 марта 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ГОУ ВПО "МГАХИ им В.И. Сурикова", которым должника - ГОУ ВПО "МГАХИ им В.И. Сурикова" обязали оформить Некрасовой С.Г. дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения в него записей за N N 34, 35 и 36 (л.д. 6, 7).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП ФССП по г. Москве Лукьянова К.С. N ... от 21 апреля 2010 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7 об.).

Постановление об окончании исполнительного производства было получено Некрасовой С.Г. 14 мая 2010 года, а в суд с заявлением об его оспаривании Некрасова С.Г. обратилась лишь 08 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Ранее Некрасова С.Г. подавала жалобу на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности на имя начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает установленного десятидневного срока, поскольку является альтернативным способом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Некрасовой С.Г. в удовлетворении жалобы.

Ссылка Некрасовой С.Г. в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дубликат вкладыша трудовой книжки, где отсутствуют записи за NN 34, 35 и 36, получен судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводов суда об обоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, отказав ей в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 года, лишил ее права на судебную защиту, поскольку указанное право она реализовала, ее заявление было принято судом и рассмотрено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи