Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-245/12 (ключевые темы: договор поручения - юридические услуги - обман - взыскание денежных средств - поверенный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-245/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Дегтярева В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., которым Дегтяреву В.П. отказано в удовлетворении иска к Дерябиной В.И. о взыскании денежных средств, установила:

Дегтярев В.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Дерябиной В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он представлял интересы Дерябиной (ранее Край) В.И. по делам, связанным с приобретением ею объекта незавершенного строительством нежилых помещений - пристройки к жилому дому готовностью 1% по адресу: ..., площадь застройки 680 кв.м. Между ним и ответчицей был заключен и исполнялся договор поручения путем выдачи доверенностей. Договор поручения был прекращен вследствие отмены доверенностей. Интересы Дерябиной В.И. он представлял в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в рамках договора поручения он получил от Крайн В.И. 0 руб., однако впоследствии Дерябина отказалась признать факт подписания квитанции и факт оплаты услуг Дегтяреву В.П. за выполненную им работу. Впоследствии решением суда договор, заключенный Дерябиной В.И. после торгов на продажу объекта, был признан недействительным, и объект был возвращен обратно в ООО "Универсал", после чего Дерябина В.И. потребовала от Дегтярева В.П. возврата уплаченных денег. Дегтярев В.П. возвратил Дерябиной В.И. 0 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 00.00.0000 года Дегтярев В.П. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Дерябиной В.И. и осужден. При этом в приговоре суда указано, что истец имеет право на оплату данных услуг, оказанных ответчику по договору поручения. Поскольку, как указал истец, Дерябиной В.И. вознаграждение Дегтяреву В.П. за оказанные юридические услуги не уплачено, он просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору поручения в размере 0 руб., проценты за просрочку уплаты вознаграждения в размере 0 руб., а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины, по оплате услуг представителя, возместить расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Дегтярев В.П. не явился, о дне слушания дела был извещен, находится в ФБУ ИЗ 11/1 ГУФСИН РФ по Республике Коми, направил в суд своего представителя по доверенности Дегтяреву Л.Н., являющуюся одновременно третьим лицом, которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Дерябина В.И., представитель ответчика по доверенности Мухамедзянов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дегтярева В.П.в лице его представителя - Дегтяревой Л.Н.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установил суд, Крайн В.И. были выданы Дегтяреву В.П. доверенности на представление её интересов от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г.

Впоследствии, по заявлениям Дерябиной (Крайн) В.И. от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г. доверенности на имя Дегтярева В.П. были отозваны.

Согласно отметке в представленной копии отчета о проделанной работе, подписанном от имени Дегтярева В.П. и Крайн В.И., за участие в делах заплачен гонорар 0 руб. Сторонами договора определено, что в случае оставления в силе решения по делу N ... гонорар подлежит возврату.

Из представленной расписки от имени Крайн В.И. от 00.00.0000 года следует, что Дегтярев В.П. вернул Крайн В.И. деньги в размере 0 руб., общая сумма его долга перед Крайн В.И. составила 0 руб., которые он взял у ответчика в 00.0000 года.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 00.00.0000 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми определением от 27 июля 2010 г., Дегтярев В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Приговором суда установлено, что Дегтярев В.П. путем обмана и злоупотребления доверием Крайн (Дерябиной) В.П. завладел её денежными средствами в размере 0 руб.

При этом суд отметил, что Дегтярев В.П. оказывал юридические услуги потерпевшей в течение достаточно длительного времени, и поэтому его претензии к Дерябиной В.И. по поводу оплаты своей работы, по мнению суда, не беспочвенны и могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, оказание юридических услуг потерпевшей и наличие притязаний на их оплату с его стороны не исключает квалификацию действий Дегтярева В.П. именно как хищения потому что услуги потерпевшей им оказывались после того, как преступление было окончено. Денежные средства были им получены на иные цели, с помощью обмана потерпевшей. Таким образом, как установил суд, оказание юридической помощи и получение 0 руб. Дегтяревым В.П. не связано друг с другом, они имеют различную правовую природу.

Судом установлено, что письменный договор поручения между сторонами не заключался, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства, и договоренности о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги между сторонами достигнуто не было.

Давая оценку представленному истцом отчету о проделанной работе, суд правильно указал, что данный отчет не является основанием для удовлетворения исковых требований Дегтярева В.П., поскольку стоимости оказанных услуг не подтверждает, доказательством обоснования требуемый суммы в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги не является.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств, обосновывающих его требования в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы истца были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи