Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-247/2012 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - переустройство - перепланировка - собственники квартир - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лебедевой Е.К. к Бизову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, обязании освободить и привести в первоначальный вид помещения - отказать, установила:

истец Лебедева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Бизову А.М., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, при этом истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик Бизов А.М., являющийся собственником квартиры ..., произвел незаконное занятие технических помещений между этажами 9 и 10, крыши дома, которая примыкает к квартире ..., части лестничной площадки между 10 и техническим этажом, а также незаконно установлен внутриквартирный лифт. На основании недостоверных документов и сведений, незаконно зарегистрировав право собственности на вышеуказанные помещения. Действия ответчика Бизова А.М. нарушают права и интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем с учетом уточнений она просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бизова А.М. вышеуказанные помещения и обязать его освободить и привести в первоначальный вид незаконно занимаемые помещения в квартире N 27 ... .

Представитель истца Лебедевой Е.К. - Тополь С.С. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Бизова А.М. - адвокат Молодецкая И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Громушкина З.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции - Молчанов В.А. просил в удовлетворении иска Лебедевой Е.К. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лебедева Е.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ..., возражения ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права (п. 5 ст. 2), а также оспаривание самого зарегистрированного права путем признания недействительными оснований, послуживших для регистрации права собственности (ст. 17) в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации.

Судом было установлено, что истец Лебедева Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчик Бизов А.М. является собственником квартиры ... .

Основанием для государственной регистрации права собственности Бизова А.М. на вышеуказанный объект недвижимости явились распоряжение Мосжилинспекции города Москвы от 25.07.2008 г. N Ц-2125/А069315-О8, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г. в связи с перепланировкой жилого помещения, распоряжение Мосжилинспекции города Москвы от 25.07.2008 г. N Ц-2124/А069314-08, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г. в связи с переустройством части лестничной площадки и присоединения ее в квартире; выписка из протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в подъезде ... от 31.03.2008 г.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что государственная регистрация права собственности Бизова А.М. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Лебедевой Е.К. к Бизову А.М., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бизова А.М. на вышеобозначенные помещения не имеется.

Кроме того истец просил обязать ответчика Бизова А.М. освободить и привести в первоначальный вид (переустроить) незаконно занимаемые помещения в квартире N 27 дома 1/15 по Котельнической наб. в г. Москве, однако суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Из материалов дела, в частности из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.К., Тополя С.С. к ГУП ЭВАЖД, Бизову А.М., Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройства и перепланировки Бизовым А.М. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа и обязании его привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. было установлено, что доводы истцов о несанкционированной перепланировке, произведенной ответчиком Бизовым А.М. и захвате им части общего имущества дома, проверялись неоднократно различными государственными органами и не нашли своего подтверждения в ходе комиссионных проверок. Также судом установлено, что действиями Бизова А.М. по перепланировке квартиры, права Лебедевой Е.К. не нарушены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.К. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно ссылается в решении на обстоятельства, изложенные в решении Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку в России нет прецедентного права, несостоятелен, так как направлен на иное понимание и толкование норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что Бизову А.М. принадлежит квартира N 27, общей площадью 208,7 кв.м, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, так из представленных сведений Управлением Росреестра по г. Москве следует, что Бизов А.М. является собственником квартиры N 27, общей площадью 144 кв.м.

Несостоятельны и доводы о том, что протокол судебного заседания содержит не полные пояснения сторон, в нем отсутствуют некоторые фразы, поскольку не может служить основанием к отмене решения суда, кроме того как усматривается из материалов дела, замечания на протокол поданы не были.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи