Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-249/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - судебные приставы-исполнители - вселение - отвод - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Петрановой З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которыми постановлено:

в удовлетворении жалобы Петрановой З.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Берсенева А.А. и Глущенкова Е.А., об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя - отказать.

Отказать Петрановой З.М. в части удовлетворения требований об обязании вселить в квартиру, расположенную по адресу: ... .

Установила:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Берсенева А.А. и Глущенкова Е.А., об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

При этом ссылалась на то, что судебные приставы-исполнители Берсенев А.А. и Глущенков Е.А. не предпринимают должных мер по исполнению решения суда о вселении заявителя в квартиру по адресу: ..., имеют личную заинтересованность.

Заявитель Петранова З.М. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.

Судебные приставы-исполнители Берсенев А.А., Глущенков Е.А. просили в жалобе отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационных жалоб просит заявитель Петранова З.М.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Берсенев А.А., Глущенков Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрановой З.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда и считает их правильными.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 63 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве со сторонами исполнительного производства, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Судом было установлено, что 31 января 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о вселении заявителя Петрановой З.М. на жилую площадь - комнату в квартире N 27 по адресу: ..., а также об обязании Росс И.А., Росс А.А. передать Петрановой З.М. ключи от входной двери и не чинить препятствий в проживании. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

03.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Берсенева А.А. N 77/26/5814/186/7-2010 возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем Берсеневым А.А. в целях совершения исполнительских действий были произведены выходы по адресу: ..., 15 февраля, 14 и 19 мая, 18 июня, 22 июля 2010 года. Петранова З.М., извещенная о времени и месте совершения исполнительских действий, назначенных на 18 июня 2010 года, не явилась на исполнительные действия.

05 августа 2010 года Петрановой З.М. была подана жалоба в Дорогомиловский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве на бездействие СПИ Берсенева А.А., Глущенкова Е.А.

Из постановления от 18 августа 2010 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Вокиной В.Ф. следует, что жалоба заявителя частично удовлетворена в части невыполнения СПИ Глущенковым полных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Далее из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Берсенев А.А. предпринимал меры по извещению лиц исполнительного производства, и выходил на место исполнительного производства 18 и 23 сентября 2010 года, предпринимал меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Петрановой З.М. об отводе СПИ Берсенева А.А., Глущенкова Е.А., поскольку судом было установлено, что жалоба на бездействия СПИ Глущенкова Е.А., была ранее рассмотрена и удовлетворена заместителем старшего пристава Вокиной В.Ф., а СПИ Берсенев А.А. предпринимал меры к исполнению решения суда, кроме того он не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела и не состоит в родстве с участниками исполнительного производства. Правовых оснований для отвода приставов, предусмотренных ст. 63 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Берсенева А.А. и Глушенкова Е.А. в части совершения исполнительских действий по вселению Петрановой З.М. в квартиру N 27, расположенную по адресу: ..., то суд обоснованно отказал Петрановой З.М. в удовлетворении требований об обязании судебных приставов-исполнителей вселить ее в вышеуказанную квартиру.

Доводы кассационных жалоб заявителя правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи