Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-250/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - водитель - Правила дорожного движения - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Терехова П.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ..., сумму государственной пошлины в размере ... .

Установила:

истец ЗАО "МАКС" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Терехову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом истец ссылался на то, что ... года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, регистрационный номер ..., принадлежащий Самсоновой К.С. и застрахованной на момент аварии в ЗАО "МАКС" по полису К 70/50-500116015 от 16 ноября 2007 года. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... . Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тереховым П.В., управлявшим автомобилем марки "Ленд Ровер" регистрационный знак ... . ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, заключенному с Тереховым П.В. выплачено истцу страховое возмещение в размере ..., оставшуюся сумму в размере ... просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терехов П.В. в суде первой инстанции исковые требования признал частично, полагая, что вина в совершении ДТП обоюдная.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы заявитель ЗАО "МАКС".

Заявитель ЗАО "МАКС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Терехова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Терехова П.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Самсонова А.В.

В результате ДТП автомашине "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ... было застраховано в ЗАО "МАКС" по полису К 70/50-500116015 от 16 ноября 2007 года, в связи с чем истец на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта N 08-11348 от 06 апреля 2008 года, произведенного ООО "Модуль", выплатил страхователю Самсоновой К.С. страховое возмещение в размере ... .

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Терехова П.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0130576757.

ОСАО "Ингосстрах", выполняя обязательства по указанному договору страхования, выплатило истцу ... .

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Терехова П.В. и Самсонова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., который при повороте налево на ул. Земляной вал не увидел автомобиль под управлением Терехова П.В. с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 53-58) и из объяснений Терехова П.В., данных в суде кассационной инстанции, усматривается, что Терехов П.В. ... года примерно в 8 час. 55 мин. управляя автомобилем марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак .., двигался по ... в сторону ... в крайнем левом ряду, при этом на машине были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, так как он следовал по вызову на пожар. Подъезжая к перекрестку у дома ..., где горел красный сигнал светофора, впереди резко затормозил автомобиль ВАЗ 2106, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, в результате он не справился с управлением и произвел наезд на автомашину "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Самсонова А.В., который ехал ему навстречу на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом поворота налево.

Между тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, водитель Терехов П.В. при указанных выше обстоятельствах должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае выезда на встречную полосу движения должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Между тем, Терехов П.В. не выполнил требования п. 10.1 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая виновным водителя Самсонова А.В., не учел, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Самсоновым А.В., управлявшим автомобилем "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., материалы дела об административном правонарушении не содержат, а судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей Терехова П.В. и Самсонова А.В. сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд не применил положения п. 10.1 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и соответственно необоснованно применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, то судебная коллегия считает возможным отменить решения суда полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова П.В., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., то в соответствии со ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с Терехова П.В. в порядке суброгации возмещения вреда в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Терехову П.В. удовлетворить.

Взыскать с Терехова П.В. в пользу "Московская Акционерная Страховая Компания" возмещение вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Председательствующий

Судьи