Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-251/2012 (ключевые темы: гарантия - судебные приставы-исполнители - место рассмотрения дела - фз об исполнительном производстве - копия постановления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенева А.А. отказать, установила:

заявитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенева А.А.

При этом заявитель ссылался на то, что 28 августа 2008 года в адрес ОСП по ЗАО г. Москвы был направлен исполнительный лист N 2-199/07 от 30 октября 2007 года о взыскании с Сеидова Ш.М.о. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере ..., государственной пошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... . В нарушение требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. На письменные обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, о месте нахождения исполнительного листа ответ не получен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и существенно нарушаются имущественные права взыскателя.

В суд первой инстанции представитель заявителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" и судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенев А.А. не явились.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель заявителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телефонограммой, и судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 50, 51) в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года дело по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенева А.А. было назначено к судебному разбирательству на 07 февраля 2011 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 21).

07 февраля 2011 от представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что представитель занят в другом процессе в Сергиево-Посадском городском суде (л.д. 26).

Из протокола судебного заседания от 07 февраля 2011 года усматривается, что суд удовлетворил ходатайство заявителя и отложил дело слушанием на 04 марта 2011 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2011 года следует, что представитель заявителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" и судебный пристав-исполнитель исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Берсенев А.А. не явились, при этом материалы дела не содержат сведений об их надлежащем извещении о вызове в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ч. 4 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных требований закона суд 04 марта 2011 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии сторон в отношении которых отсутствовали сведения о их извещении о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной копии постановления N 46810/459/22-08 от 29 октября 2008 года в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано на основании ст. 31 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Между тем, указанная копия постановления не заверена надлежащим образом, а из протокола судебного заседания от 04 марта 2011 года усматривается, что подлинное постановление судом не обозревалось.

В силу ч. 2 ст. 31 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления не установил, была ли направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Материалы дела таких сведений не содержат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи