Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-253/12 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - решение об отказе в выдаче патента - преобразование - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-253/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Пятова Ю.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ... 2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пятова Юрия Леонидовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решении от 24 ... 2008 года по заявке N .../... (...), об отмене решения от 16 ... 2009 года, возмещении ущерба, возмещении морального вреда отказать, установила:

Пятов Ю.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решении от 24 ... 2008 года по заявке N .../... (...), об отмене решения от 16 ... 2008 года, возмещении ущерба, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 ... 2005 года он подал в Роспатент заявку N .../... о выдаче патента на изобретение с названием "Способ преобразования ядерной энергии в электрическую и устройство для его осуществления". 24 ... 2008 года ФИПС вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по основанию отсутствия промышленной применимости (неспособность реализовать заявленное назначение). Основным доводом было, что по формуле изобретения "Большая часть высвобождаемой энергии уносится продуктами деления и преобразуется в тепловую, но не в электрическую энергию". 04 июня 2008 года он подал в Роспатент возражения на решение об отказе в выдаче патента. Решением от 16 февраля 2009 года в удовлетворении возражений Роспатентом было отказано. Ключевой довод при этом не изменился.

Полагая решение об отказе в выдаче ему патента незаконным, вследствие ошибочности суждения об отсутствии промышленной применимости изобретения, Пятов Ю.Л. просил суд отменить решения от 24 ... 2008 года по заявке N .../... (...), от 16 февраля 2009 года, возместить причиненный ему материальный вред в размере ... триллионов рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сенчихин М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Пятов Ю.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения Пятова Ю.Л., поддержавшего доводы жалоб, представителя Роспатента по доверенности Унчикова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, истец 29 ... 2005 года подал в Роспатент заявку N .../... о выдаче патента на изобретение с названием "Способ преобразования ядерной энергии в электрическую и устройство для его осуществления".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из определения понятию "изобретение", данному в ст. 1350 ГК РФ и ст. 4 Патентного закона РФ, согласно которому, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со ст. 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, не соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Из материалов дела следует, что 24 ... 2008 года Федеральный институт промышленной собственности вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по основанию отсутствия промышленной применимости (неспособность реализовать заявленное назначение), с которым согласилась Палата по патентным спорам, куда обратился Пятов Ю.Л., оспаривая вышеназванное решение Федерального института промышленной собственности, подтвердив правильность оспариваемого решения 16 ... 2009 г.

При этом, как установил суд, при рассмотрении возражений Палата руководствовалась Патентным законом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06 июня 2003 года N 82 .

Проверяя обоснованность оспариваемых решений об отказе в выдаче Пятову Ю.Л. патента, суд правильно исходил из требований, содержащихся в п. 19.5.1 вышеуказанных Правил (2), касающихся критериев оценки представленного описания, содержащегося в заявке как изобретения. В частности, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании.

Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, проверяется возможность реализации указанного заявителем назначения изобретения.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Суд установил, что ответчиком требования закона и вышеуказанных Правил, касающиеся проверки соблюдения перечисленных обстоятельств, выполнены, все необходимые условия проверены, нарушений процедура рассмотрения заявки на выдачу патента и возражений истца на решение об отказе в выдаче патента не установлено. Проверка технической стороны (существа) формулы изобретения, как правильно указал суд, не входит в компетенцию суда, требует специальных познаний в области науки, поэтому суд не вправе делать выводов в данной части.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильной, по мнению истца, оценке ответчиком формулы изобретения, что и повлекло вывод Роспатента о невозможности реализации изобретения, однако данные доводы не опровергают выводов суда, поскольку соответствующих доказательств истец в ходе рассмотрения дела не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ... 2011 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Пятова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи