Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-256 (ключевые темы: наложение ареста - переход права - обременение - кредитный договор - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "Фирма Прома" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7.06.2011 г., которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее ЗАО " Фирма Прома" нежилое здание общей площадью ..., ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д...., корп. 2, строение ... .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (переходом прав), а также обременением нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д...., корп...., строение 1.

Установила:

ЗАО "Исодима-финанс" обратилось в суд с иском к ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М",ЗАО "Фирма Прома", Данилову-Данильяну А.В., Лепешову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест Наложить арест на принадлежащее ЗАО "Фирма Прома" нежилое здание общей площадью ..., ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д...., корп...., строение ..., запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (переходом прав), а также обременением этого нежилого здания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Фирма Прома".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Исодима-финанс"- Колосова А.К., представителя ЗАО "Фирма Прома" - Гончаровой И.А., представителя Лепешова И.П., Данилова-Данильяна А.В., ООО "Новосходненское М"- Бинашева И.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене определения суда.

Удовлетворяя требования о наложении ареста на принадлежащее ЗАО "Фирма Прома" нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д...., корп...., строение ..., и запрете осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения (переходом прав), а также обременением этого нежилого здания, суд первой инстанции, указал, что непринятие мер обеспечения иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения.

Однако судом не учтено, что для обеспечения исполнения денежных обязательств ООО "НОВЭКС" по кредитному договору N ... от 1...2009 г. был заключен договор о залоге земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи д.Голиково, предмет залога оценен соглашением сторон в сумме ... руб., в то время, как исковые требования заявлены на сумму ... руб. ... коп.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не применив при разрешении данного вопроса положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, судом не указано, какие имеются основания считать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, при наличии заложенного имущества, может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7.06.2011 г. - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи