Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-257/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - доходы государства - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявского А.А. удовлетворить частично, во встречном иске ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" в пользу Чернявского А.А. неустойку за нарушение договорных обязательств за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" штраф в доход государства в размере ... .

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

истец Чернявский А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец ссылался на то, что ... между ним и ответчиком был заключен договор N 800508/ДС1-131 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец после внесения инвестиционного взноса в размере ... должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру площадью ... Согласно п. 1.4 указанного договора срок сдачи законченного строительством дома и предоставления квартиры был установлен до 01 июля 2008 года. Он свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... . Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче ему квартиры в собственность не исполнил, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Чернявского А.А. адвокатом Ховрачевым Ю.А. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" Ногина Н.В. исковые требования Чернявского А.А. не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..., а также об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" Ногиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года Чернявский А.А. заключил с ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" договор N 800508/ДС1-131 об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истец после внесения инвестиционного взноса в размере ... должен был до 01 июля 2008 года приобрести в собственность трехкомнатную квартиру площадью ... .

Чернявский А.А. свои обязательства исполнил, перечислив 03 июня 2008 года через банк-кредитор АКБ "Национальный резервный банк" денежные средства в размере ... платежными поручениями N 1926 и 1927 на счет ответчика.

Ответчик принятые обязательства по передаче истцу квартиры в срок до 01 июля 2008 года не исполнил. Письмом от 25 марта 2009 года ответчик уведомил истца о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств с ноября 2008 года по февраль 2009 года, то есть в течение четырех месяцев.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года (вкл.) за 120 дней просрочки, обоснованно учел незначительность периода допущенной ответчиком просрочки, который не повлек для истца значительных негативных последствий, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... .

Выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере согласуются с положениями абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере ... не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Чернявского А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... .

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., была передана истцу 12 ноября 2009 года по акту приема-передачи.

Из искового заявления Чернявского А.А. следует, что требование о компенсации морального вреда он мотивировал тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче ему квартиры в собственность почти на два года (л.д. 6).

Между тем из материалов дела усматривается, что за нарушением ответчиком сроков передачи Чернявскому А.А. квартиры в собственность с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда решениями: мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 30 августа 2010 года в размере ... (л.д. 316-317), Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года в размере ... (л.д. 321-325), мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 06 октября 2010 года в размере ... (л.д. 318-320).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чернявский А.А. реализовал свое право на получение денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока передачи истцу в собственность квартиры указанными судебными решениями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Чернявского А.А. о компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять в данной части новое решение об отказе Чернявскому А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с принятием нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера штрафа, взысканного в доход государства.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., взысканные судом с ответчика в пользу истца, незаконно учтены при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы закона штраф взыскал в доход государства.

Таким образом, поскольку с ответчика ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" в пользу Чернявского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере ..., то штраф с указанной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит ... .

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в позу Чернявского А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... подлежит оставлению без изменения, поскольку судебные расходы определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации

Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 1600 руб., между тем в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы удовлетворенных исковых требований в размере ..., размер государственный пошлины составляет ...

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, следовательно, государственная пошлина в размере ... должна быть взыскана с ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в пользу Чернявского А.А. в счет компенсации морального вреда ... отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Чернявскому А.А. в удовлетворении требований к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" штрафа в размере ... и государственной пошлины в размере ... в доход государства изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... и государственную пошлину в размере ... .

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи