Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-260 (ключевые темы: заем - основной долг - размер неустойки - оплата госпошлины - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Эмдина Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Эмдина Е.Ю. к Потаповскому Б. и Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповского Б. задолженность по основному долгу в размере ..., проценты по договору в размере ..., неустойку предусмотренная договором по основному долгу в размере ..., неустойку предусмотренная договором по процентам в размере ..., расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере ..., расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать денежные средства в размере ... .

В удовлетворении исковых требований Эмдина Е.Ю. к Потаповскому Б. и Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа в остальной части - отказать, установила:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Потаповскому Б. и Цисину Б.М. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свое обращение тем, что ... года между ним и Потаповским Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере ... с обязательством возвратить заем до ... года, которые возвращены не были, обязательства по уплате процентов по договору ответчиком также не исполнены. В соответствии с решением мирового судьи с/у N 288 района Новогиреево г. Москвы от 1 ноября 2007 года и приложенному расчету задолженность ответчика по займу составила на дату подачи искового заявления ..., не считая пени, из которых сумма основного долга ... и договорные проценты в размере ... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также - проценты за просрочку возврата причитающихся к оплате сумм (пени) в размере ... .

19.10.2011 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков на 19.10.2011 года задолженность по займу ..., задолженность по договорным процентам в размере ..., задолженность по процентам за просрочку возврата (ст. 395 ГК РФ) в размере ..., задолженность по дополнительным договорным процентам в размере ..., пени по дополнительному соглашению ... Также просил суд возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению N 793/11 от 17 августа 2011 года в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ..., возврат уплаченной государственной пошлины в размере в размере ... .

В суд первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В суд первой инстанции ответчики Потаповский Б. и Цисин Б.М. не явились, извещены Потаповский Б. лично, Цисин Б.М. по известному суду адресу в порядке ст. 118 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд первой инстанции представитель Цисина Б.М. - Зайцева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, признав причину неявки неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Эмдин Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эмдина Е.Ю., возражения Потаповского Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Эмдиным Е.Ю. и Потаповским Б. ... года был заключен договор займа, по условиям которого Потаповский Б. получил в займы от Эмдина Е.Ю. денежные средства в размере ..., что эквивалентно в сумме ... Согласно договору Потаповский Б. обязуется ... года вернуть Эмдину Е.Ю. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме ..., по курсу ЦБ РФ на день возврата, возврат денег должен быть произведен в Москве. Указанным договором предусмотренные проценты, которые выплачиваются Эмдину Е.Ю. в размере 3,75% ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, что соответствует 15% годовых суммы займа, которые также уплачиваются в рублях. В случае просрочки возврата займа Потаповский Б. обязуется выплатить Эмдину Е.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

31 июля 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от ... года, по условиям которого Потаповский Б. получил от Эмдина Е.Ю. денежные средства в размере ..., что эквивалентно в сумме ... по курсу ЦБ РФ на 29.07.2006 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 Потаповский Б. обязуется ... года вернуть Эмдину Е.Ю. деньги в рублях в сумме, эквивалентной суме ..., по курсу ЦБ РФ на день возврата. Указанным договором предусмотренные проценты, которые выплачиваются Эмдину Е.Ю. в размере 4,5% ежеквартально от суммы займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, что соответствует 18% годовых. В случае просрочки основного и дополнительного займов либо процентов по ним Потаповский Б. обязуется выплатить Эмдину Е.Ю. пени в размере 0,01% в день от величины просроченных сумм.

В соответствии с платежным поручением N 7832 от 25.09.2007 года Потаповский Б. произвел возврат денежных средств по договору займа от ... и по дополнительному соглашению в размере ...

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 283 района Новогиреево г. Москвы от 12 декабря 2007 года установлено, что сумма основного долга Потаповского Б. перед Эмдиным Е.Ю. по состоянию на ... года составляет ..., задолженность по процентам по договору в размере ..., а всего ... .

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также судом правильно применены нормы процессуального права, а именно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, подтверждения факта исполнения ответчиком Потаповским Б. обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из указанных установленных обстоятельств и положений закона и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Эмдина Е.Ю. о взыскании с Потаповского Б. остатка основного долга в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., а также суммы неустойки по основному договору в размере ..., а также неустойки, предусмотренную договором по процентам в размере ..., поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Потаповским Б. обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Проверив приведенные в решении расчеты, судебная коллегия признала их правильным и арифметически верным.

Также суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору до ..., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по процентам за пользование займом, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Потаповским Б. нарушением обязательств заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что Цисин М.Б. стороной по указанному выше договору займа не является, заключенный между Эмдиным Е.Ю. и Цисиным Б.М. договор залога земельного участка с долей в жилом доме в установленном законом порядке не зарегистрирован, а требований об обращении взыскании на заложенное имущество истцом не заявлено, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему к Цисину Б.М.

Кроме того, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... .

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эмдина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи