Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-266 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - лишение водительских прав - временное разрешение - изъятие водительского удостоверения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Маркова О.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Маркова О.Е. к 1 Батальону 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Марков О.Б. обратился в суд с иском к ответчикам 1 Батальону 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, Казне РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.07.2010 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вменено нарушение по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изъято водительское удостоверение. 14.07.2010 г. постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 месяц. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. постановление мирового судьи было изменено на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа ... руб. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД по изъятию водительского удостоверения, ему пришлось поставить автомобиль на стоянку, а для того чтобы доставить груз по назначению, пришлось заключить договор от 06.09.2010 г. с ЧП Терешиным Н.А., стоимость услуг по доставке составила ... руб., которые он просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать понесенные расходы, связанные с услугами транспорта, почтовыми отправлениями на сумму ... руб. и уплаченную госпошлину в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

Истец Марков О.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Скоревского В.Н., который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика - 1 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Марков О.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Маркова О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда ... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2010 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы Матыциным Е.С. в отношении Маркова О.Е. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП - управление автомобилем без государственных регистрационных знаков. При составлении протокола у Маркова О.Е. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, что установлено из протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Южное г. Москвы от 14.07.2010 г. Марков О.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один месяц. Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Южное г. Москвы от 14.07.2010 г. было изменено и Марков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих признание действий должностных лиц 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы незаконными, а также их вины.

Изменение решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. квалификации правонарушения, совершенного Марковым О.Е. и, как следствие, назначение ему наказания в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него водительского удостоверения, поскольку инспектор ДПС, являясь должностным лицом органов внутренних дел, вправе в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях, изъятие документов, в том числе водительского удостоверения, в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд правильно исходил, что изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством, к которым относится и нарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, прямо предусмотрено Кодексом РФ об административном правонарушении. Дальнейшее изменение квалификации действий Маркова О.Е. и назначение ему наказания в виде штрафа свидетельствует лишь о неправильной квалификации правонарушения при составлении протокола, а не о незаконных действиях должностного лица органов ГИБДД.

Суд обоснованно отклонил требования о взыскании расходов, т.к. понесенные истцом расходы в сумме ... руб. по договору перевозки грузов от 06.09.2010 г., заключенному между ним и ЧП Черешневым Н.А., а также иные транспортные расходы, не имеют причинной связи с изъятием у истца водительского удостоверения, поскольку в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а до момента вступления в силу постановления о лишении права управления транспортным средством, исходя из положений ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП, лицо имеет право управлять транспортным средством на основании выданного ему при составлении протокола об административном правонарушении временного разрешения, которое, в случае обжалования постановления о лишении права управления, продлевается до вынесения решения по жалобе на постановление.

По состоянию на 06.09.2010 г. (дата заключения договора перевозки) Марков О.Е. имел право управления транспортным средством на основании временного разрешения ..., выданного ему при составлении протокола, поскольку постановление о лишении его права управления в законную силу не вступило, а в последующем было изменено и наказание в виде лишения права управления транспортным средством к нему не применялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном изъятии у Маркова О.Е. сотрудниками ДПС ГИБДД водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении необоснован, поскольку данное действие предусмотрено ст. 27.1 КоАП РФ как мера обеспечения производства по административному делу. Выдача сотрудниками ДПС ГИБДД истцу временного разрешения на управление транспортным средством (ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ) не препятствовала истцу в управлении транспортным средством в течение установленного разрешением срока, который продлевается также по заявлению.

Доводы жалобы о том, что ввиду изъятия у Маркова О.Е. водительского удостоверения, он не смог вовремя поставить товар, и был вынужден заключить договор 06.09.2010 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что данный договор истцом был заключен в период судебного разбирательства по административному делу, ему было известно о лишении его прав управления транспортным средством на 1 месяц. Марков О.Е. на свой риск заключил гражданско-правовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: