Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-268 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - кооператив - ипотека - пропуск срока - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Бородиной Ирине Юрьевне о взыскании процентов отказано, установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к Бородиной И.Ю., ссылаясь на то, что 04 марта 2011 г. Перовским районным судом города Москвы постановлено решение, согласно которому с ответчика Бородиной И.Ю. в пользу ПИК "Общее дело" взыскано ... руб. 21 коп., в том числе задолженность по паевому взносу в сумме ... руб. 40 коп., задолженность по членским взносам в сумме ... руб. ... коп., за нарушение сроков оплаты недостающего пая - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. С учетом того, что при подаче иска о взыскании с Бородиной И.Ю. задолженности по членскому договору о приобретении недвижимости требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись, а также в связи с тем, что Бородиной И.Ю. выплата задолженности по решение суда от 04 ... 2011 г. производилась частями и решение было исполнено 23 ... 2011 г., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. согласно представленному расчету за период с 06 ... 2010 г. по 28 ... 2011 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПИК "Общее дело" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бородина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Смирнова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, Бородину И.Ю., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 г. по делу по иску ПИК "Общее дело" к Бородиной И.Ю. о взыскании задолженности и обязании зарегистрировать залог квартиры требования ПИК "Общее дело" удовлетворены частично. С ответчика Бородиной И.Ю. в пользу ПИК "Общее дело" взыскано ... руб. ... коп., в том числе задолженность по паевому взносу в сумме ... руб. ... коп., задолженность по членским взносам в сумме ... руб. ... коп., за нарушение сроков оплаты недостающего пая - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При вынесении указанного решения суд установил, что нарушение условий договорных обязательств Бородиной И.Ю. допущено по вине учредителей ПИК "Общее дело", в связи с чем в удовлетворении требований ПИК "Общее дело" о взыскании суммарного целевого членского взноса за нарушение сроков оплаты в размере ... руб. ... коп., предусмотренного п. 12.1 Членского договора, которым предусмотрено применение штрафных санкций при просрочке уплаты текущего платежа или паевого взноса без уважительных причин, отказал.

Вместе с тем, судом в пользу ПИК взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп., предусмотренная п. 4.1 Договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа за просрочку возврата недостающего пая, составляющая 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недостающего пая.

Мотивируя решение по настоящему спору, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 401 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в рамках указанного выше дела ПИК "Общее дело" были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, суд правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 ... 2010 г. по 04 ... 2011 г. (день вынесения решения суда) отказал.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что за указанный период времени требования о взыскании процентов к ответчику ранее не предъявлялись, судом не рассматривались, имеющимися в деле данными опровергается.

С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из того, что взысканная по решению суда от 04 ... 2011 г. сумма выплачена Бородиной И.Ю. до вступления решения суда в законную силу, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено истцом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Бородиной И.Ю. к гражданско-правовой ответственности и взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 ... 2011 г. по 28 ... 2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие у Бородиной И.Ю. помимо вытекающей из решения суда обязанности по выплате суммы в размере ... руб. ... коп., также обязательства, вытекающего из договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 04 ... 2005 года, по возврату ... руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., исходя из суммы, взысканной решением суда, в размере ... руб. ... коп. Решение постановлено в пределах заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи