Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-275 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ремонт автотранспорта - отчет об оценке - виновные действия - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ответчика Сергеева М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сергеева М.В. в пользу Рысева М.М. расходы по восстановлению транспортного средства в размере ... рублей ... коп., расходы по составлению отчета в размере ... руб. ... коп., расходы на лечение в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Рысева М.М. к Сергееву М.В. о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Сергеева М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Установила:

Рысев М.М обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к Сергееву М.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. в счет восстановительного ремонта и проведения оценки ущерба, причиненного мотоциклу истца, суммы в размере ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением истца, а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором ... районного суда города Москвы от ... года Сергеев М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (истца) - преступлении, предусмотренном ч. ... ст. ... УК РФ. Указанным приговором суда Сергеев М.В. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к ... году ...месяцам лишения свободы ... с испытательным сроком ... года с лишением права управления транспортным средством на ... года ... месяцев. Также за Рысевым М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение оценки имущественного ущерба, расходов связанных с лечением.

Представитель истца по доверенности Рысев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сергеев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева М.В., представителя Рысева М.М. - Рысева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.10.2009 года приговором ...районного суда города Москвы от ... года, Сергеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Также судом был частично удовлетворен гражданский иск и с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение оценки имущественного ущерба, расходов связанных с лечением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2009 года приговор ... районного суда г. Москвы от ... года в отношении Сергеева М.В. оставлен без изменения.

В результате виновных действий Сергеева М.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровья, расходы на лечение составили ... рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Также в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца мотоциклу марки "..." были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила ... рублей ... коп., что подтверждается отчетом об оценке. Истец также понес расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учитывая, что приговор ... районного суда г. Москвы от ... года в отношении ответчика вступил в законную силу 07 октября 2009 года, которым Сергеев M.B. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч ... п. ... УК РФ, а в результате его виновных действий истцу, как потерпевшему по данному уголовному делу, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, понесенных истцом на лечение, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рысева М.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом не найдено оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что данная штрафная санкция применяется к должнику, в случае возникновения между сторонами денежных обязательств, а в данном случае в пользу истца приговором суда была взыскана компенсация морального вреда, то есть удовлетворены требования неимущественного характера.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии требованиям закона отчета об оценке, положенного в основу решения суда при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд данный отчет принял в качестве доказательства, сомнений у суда он не вызвал, а ответчиком не было представлено иных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не достаточно исследовал факт принадлежности истцу поврежденного транспортного средства и факт оплаты истцом отчета об оценке, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, которыми указанные факты подтверждаются.

Довод жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения в качестве повреждений, причиненных истцу, указаны повреждения, которые на самом деле были причинены ответчику, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно приговору ... районного суда г. Москвы от ... года Рысеву М.М. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением и ссадины в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим ошибочно указанные в решении суда повреждения, причиненные истцу, не влияют на существо вынесенного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: