Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-276 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание права собственности - завещание - процессуальные сроки - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Стебельской З.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Стебельской З.А. отказать в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-...-/08 по иску Алимбаевой Р.Н. к Баранову В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности, установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Алимбаевой Р.Н. к Баранову В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2009 года указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

3-е лицо Стебельская Зинаида Александровна обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Суд постановил выше указанное определение, которое Стебельская З.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения 3-его лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Стебельской З.А. о восстановлении заявленного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что он пропущен заявителем без уважительной на то причины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Стебельской З.А. уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми определением судьи Московского городского суда от 19 мая 2009 года отказано в истребовании гражданского дела в надзорную инстанцию Московского городского суда.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылки частной жалобы на длительную свою болезнь и болезнь супруга, необходимость ухода за ним не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Стебельской З.А. о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в ее отсутствие, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку на л.д. 190, 191 имеются расписки, согласно которым Стебельская З.А. извещена судом надлежащим образом, с соблюдением требований гл. 10 ГПК РФ. А потому, руководствуясь ст.ст. 112, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел постановленный процессуальный вопрос в отсутствие Стебельской З.А., извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Стебельской З.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Стебельской З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи