Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-279 (ключевые темы: процессуальные сроки - гаражи - подача надзорной жалобы - чужое незаконное владение - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

с участием адвоката Комаровой Л.Л.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частным жалобам представителей Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "Колизей-3" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: восстановить Петракову А.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-.../10 по иску Петракова А.А. к ЗАО "Колизей-3" об истребовании гаража из чужого незаконного владения, по встречному иску ЗАО "Колизей-3" к Петракову А.А. о передаче гаража в освобожденном от имущества виде, установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Петракова А.А. к ЗАО "Колизей-3" об истребовании гаража из чужого незаконного владения; встречный иск ЗАО "Колизей-3" к Петракову А.А. о передаче гаража в освобожденном от имущества виде - удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года оставлено без изменения.

Петраков А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Суд постановил выше указанное определение, которое представители Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "Колизей-3" просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель Департамента имущества г. Москвы, 3-е лицо Михеев А.В. - не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление истца Петракова А.А. о восстановлении заявленного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что он пропущен Петраковым А.А. по уважительной на то причине.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в нарушение требований гл. 10 ГПК РФ, т.е. без надлежащего и своевременного извещения представителей Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "Колизей-3", рассмотрел постановленный Петраковым А.А. процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 373, п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 374 ГПК РФ, - обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частных жалоб, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "Колизей-3" не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Будучи не извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представители Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "Колизей-3" лишены возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по заявлению Петракова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда, в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое определение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить определение в соответствии с процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи