Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-282 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - иностранные государства - заинтересованность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частным жалобам представителя Бочаровой Т.А. по доверенности Купреенко Т.А. и представителя Бочаровой Т.А. по доверенности Кравчук Г.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Бочаровой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года.

Установила:

Бочарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представители Бочаровой Т.А. по доверенностям Купреенко Т.А. и Кравчук Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания" Андреева Ю.М., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, указал, что не имеется уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

При этом судом были рассмотрены указанные заявителем причины пропуска процессуального срока: проживание в ..., невозможность выезда из страны, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-гражданина ..., отсутствие материальных средств для выезда из страны. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные причины не предусмотрены законом в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и не влекут его восстановление, поскольку при должной заинтересованности и предусмотрительности имея представителя в РФ, заявитель имела возможность подать надзорную жалобу в Верховный суд РФ в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Купреенко Т.А. о проживании заявителя в ..., наличии трудностей для выезда заграницу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, а потому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы представителя заявителя Купреенко Т.А. о том, что определение Московского городского суда от 14.04.2011 г. не содержит указания на дату окончания срока для обжалования судебного решения в порядке надзора, не основан на законе, поскольку Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено подобное указание.

Что касается довода о том, что при возвращении надзорной инстанцией Московского городского суда документов заявителю в них отсутствовали копии судебных актов, которые заявитель прикладывал к надзорной жалобе, в связи с чем заявителю понадобилось время для повторного получения копий данных судебных актов, то в подтверждение данного довода заявителем не представлено доказательств, а потому он не может повлечь отмену определения суда.

Довод частной жалобы представителя заявителя Кравчук Г.В. о том, что Бочарова Т.А. не была извещена о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, а участие в деле представителя не лишает ее права на участие в судебных процессах, судебная коллегия признает несостоятельным. Заявитель сам далее указывает в тексте частной жалобы, что Бочарова Т.А. не имеет возможности получать корреспонденцию из суда в связи с постоянным проживанием в другом государстве.

С учетом того, что Бочарова Т.А. выдала доверенности на имя двух представителей, судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность в установленные законом сроки обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, на заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Бочаровой Т.А. по доверенности Купреенко Т.А. и представителя Бочаровой Т.А. по доверенности Кравчук Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи