Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-286 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подсудность - стандарты - недействительность договора цессии - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Муратова В.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено: направить дело по иску Петровой Е.Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, на рассмотрении мировому судье судебного участка N ... района ... города Москвы (...).

Установила:

Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" с требованиями о признании недействительным Генерального соглашения N ... от 21 декабря 2009 года с Дополнительным соглашением N ... от 09 сентября 2010 года, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и компанией "...", исполнителем которого является ООО "Кредитэкспресс" (ООО "Кредитэкспресс-Р") в части уступки права требования с Петровой Е.Г. денежных средств в размере ... руб. ... коп., и взыскании солидарно с ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" в пользу Петровой Е.Г. денежных средств в размере ... рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, взыскании судебных расходов.

Указанное исковое заявление принято к производству Измайловским районным судом г. Москвы.

Определением от 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Петровой Е.Г. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N ... района "..." г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 27 октября 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Муратова В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Направляя дело по иску Петровой Е.Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" по подсудности, суд исходил из того, что сумма исковых требований истца не превышает ... руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело в этой части подсудно мировому судье. Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска в рамках которого оно заявлено, следовательно дело иску Петровой Е.К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, принято к производству Измайловского районного суда города Москвы 30 августа 2011 года с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Указанный список категорий дел является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из текста искового заявления, Петровой Е.Г. заявлены требования о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

Указанные требования не относятся к категории дел подсудных мировому судье, а должны быть рассмотрены районным судом.

Поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении заявления представителя ответчика, суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи