Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-291 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - начисление процентов - погашение кредита - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Тюрина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тюрина В.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп., установила:

истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Тюрину В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Тюриным В.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчику выдан кредит в размере ... руб. со сроком возврата 03.07.2013 г. с процентной ставкой 17% годовых. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, дата и порядок внесения платежей определены договором. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению суммы долга ответчиком не принято. 22.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N ... г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании денежных средств, который отменен 12.10.2010 г. на основании, представленных должником возражений. По состоянию на 29.11.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тюрин В.В. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель по доверенности Данилова Л.А. в суд явилась, с иском не согласилась и пояснила, что ответчик оплатил истцу всю имеющуюся у него задолженность перед банком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тюрин В.В..

Изучив материалы дела, выслушав Тюрина В.В., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тюриным В.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. со сроком возврата 03.07.2013 г. с процентной ставкой 17% годовых.

По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил денежные средства в размере ... руб. на счет на имя ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету N ... на имя Тюрина В.В.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд, исходя из того, что обязательства ответчика Тюрина В.В. по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере ... рублей ... копеек, проценты по просроченной задолженности в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей, как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводам ответчика о том, что задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с произведенной очередностью погашения долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как такой порядок предусмотрен договором сторон, а также не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом завышены начисленные проценты. Указанную ссылку судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены порядок и размер начисляемых процентов, в том числе и в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Ответчик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от заключения договора на данных условиях не отказался.

Проверяя доводы ответчика в части расторжения договора, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора не заключалось; истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности, однако требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено; в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, то есть действует до полного исполнения обязательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: