Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-292 (ключевые темы: ГЭСН - стандарты - неопределенный круг лиц - нарушение прав потребителей - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании противоправными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по включению в типовую форму заявления на предоставление кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" положений ущемляющих права потребителей, обязании ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекратить вышеназванные действия - прекратить, установила:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по включению в типовую форму заявления на предоставление кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт", положения о договорной подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между клиентом и банком в связи с заявлением, в том числе споры по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений, указанных в Условиях, Условиях по картам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области права на обращение в суд с данным требованием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" изданы приказы N ... от 15.08.2007 г., N ... от 11.06,2008 г., N ... от 12.11.2008 г., которыми помимо прочего, утверждалось Заявление на предоставление кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и вносимые в него изменения. Данные приказы являются внутренними приказами организации и не распространяются в отношении неопределенного круга лиц. Утвержденное приказом Заявление регулирует права и обязанности клиента только в том случае, если оно является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть, если конкретный потребитель заключит на этих условиях Договор с банком. Заявление на предоставление кредитов "Русский Стандарт" в оспариваемой Управлением редакции, не действует с 10 июня 2011 года, в связи с чем число клиентов, заключивших с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карты, на этих условиях является определенным, что также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление само по себе не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей. Нарушения прав потребителей могут возникнуть только в случае, заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права, а именно - признание таких условий недействительными.

Поскольку количество лиц, заключивших договоры на предоставление и обслуживание карт "Русский Стандарт", неотъемлемой частью которых являлось заявление, подлежит определению, независимо от их значительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, не может считаться правомерным.

Кроме того, само по себе заявление, оспариваемые истцом в определенных пунктах, не распространяются на неопределенное количество потребителей.

Заявление регулирует права и обязанности клиента только в том случае, если является неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт". Незаключенный договор, как и разработанное ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление, не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, поскольку само по себе Заявление договором не является.

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях стороной истца не представлено, доводы частной жалобы также не подтверждают данные обстоятельства.

Отсутствие признака публичности договора исключает возможность применения в отношении таких договоров, неотъемлемой частью которых являются оспариваемое заявление, понятия "неопределенности лиц", их заключивших. В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области вправе обратиться в суд с такими требованиями только в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста заявления, так и из текста частной жалобы следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других либо неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и соглашается с ним. В соответствии с ч. 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы, что истец не извещался о дате, времени и месте слушания дела подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. (т. 4 л.д. 219).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи