Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-294 (ключевые темы: оплата услуг - возмещение судебных расходов - завещание - частная жалоба - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Лунчевой И.С. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по заявлению Филюшкиной Н.А. о возмещении судебных расходов, установила:

определением суда от 31.08.2011 г. частично удовлетворено заявление Филюшкиной Н.А. о возмещении судебных расходов: с Лунчевой И.С. в пользу Филюшкиной Н.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертов ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Лунчева И.С. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лунчевой И.С., Филюшкиной Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска Лунчевой И.С. к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным. При рассмотрении дела по существу Филюшкиной Н.А. не были заявлены требования о взыскании с Лунчевой И.С. судебных расходов.

20 июля 2011 года Филюшкина Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лунчевой И.С. расходов, понесенных ею по оплате услуг экспертов при проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Частично удовлетворив заявление Филюшкиной Н.А. о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ вынес вышеуказанное определение.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского деда по иску Лунчевой И.С. к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным ответчица понесла расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере ... руб. и с участием в деле ее представителя в размере ... руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчицы, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истицы Лунчевой И.С. в пользу Филюшкиной Н.А. расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг экспертов в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), и, соответственно, не принимает довод частной жалобы истицы о завышенном размере взысканных с нее денежных сумм в возмещение судебных расходов ответчицы, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы Лунчевой И.С. о незаконности рассмотрения заявления ответчицы о возмещении судебных расходов в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 августа 2011 года, по известному суду адресу месту жительства истицы. Изложенное подтверждается имеющимся в деле конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки Лунчева И.С. суду не сообщила. То есть, суд в данном случае надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны по делу, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, вопрос о судебных расходах правомерно рассмотрен в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Таким образом, указанный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено. Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лунчевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи