Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-297 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Кремезного О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по иску Кремезного О.В. к ООО "Джекпот" о возмещении вреда, которым постановлено:

Иск Кремезного О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джекпот" в пользу Кремезного О.В. в счёт возмещения вреда ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграмм ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кремезного О.В. в пользу ... при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Джекпот" в пользу ... при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы ... руб. ... коп., установила:

Кремезной О.В. обратился в суд с иском к ООО "Джекпот" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 09.07.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением водителя ..., и "...", госномер ..., под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ... . Автомобиль "..." был застрахован компанией ОАО "...", которой на ремонт автомобиля истца перечислена страховая сумма в размере ... руб. ... коп., между тем стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В добровольном порядке ответчик возместить разницу между этими суммами отказался. Поскольку размер причинённого вреда автомобилю истца превышает размер страхового возмещения, то истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате телеграмм и расходы по госпошлине.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, пояснив, что вред истцом посчитан без учета износа деталей.

3-е лицо по делу Донников В.А. в судебное заседание не явился.

Привлечённое судом в качестве 3-го лица ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кремезной О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кремезного О.В. по доверенности Швакула А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, решение суда подлежит отмене, если оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 г. на ... эстакаде 3 км произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Донникова В.А., и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Кремезного О.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Донниковым В.А. п ... ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО "Джекпот". На момент ДТП Донников В.А. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Джекпот". Гражданская ответственность ООО "Джекпот" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которым согласно копии страхового дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу вреда повреждением в ДТП его автомобиля работником ООО "Джекпот" со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно признал требования истца заявленными правомерно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Джекпот" в пользу истца суммы возмещения вреда вследствие причинённого ему ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с результатами проведённой по делу судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... руб. ... коп.

Вместе с тем, как установлено судом, ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу сумму лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО "Джекпот" в размере ... руб., то есть страховая компания не полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Однако, указав в решении на то, что в установленном порядке исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" заявлены истцом не были, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленного иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму вреда в размере, превышающем лимит страхового возмещения, что составило ... руб. ... коп. (... - ...).

При этом, суд исходил из того, что стороны не ходатайствовали о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым представитель ответчика ООО "Джекпот" заявлял об этом суду письменное ходатайство, которое оставлено судом без внимания (л.д. 16). Более того, до рассмотрения дела по существу истцом Кремезным О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано уточнённое исковое заявление, содержащее ходатайство о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика и взыскании с него суммы невыплаченного страхового возмещения. Указанное уточненное исковое заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено истцу, что не предусмотрено законом на данной стадии процесса.

Нарушив в данном случае процессуальные права истца, суд также оставил без учёта положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не были разрешены в полном объёме заявленные истцом требования, в частности о судебных расходах, понесенных им на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, правильно определить процессуальное положение страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по всем заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: