Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-299 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - оплата электроэнергии - недостача - аудит - кооператив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Масловой В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "ДРУЖБА" удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой В.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ДРУЖБА" денежные средства в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований о взыскании вознаграждения отказать, установила:

СНТ "ДРУЖБА" обратилось в суд с иском к Масловой В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что Маслова В.И. являлась ... СНТ "ДРУЖБА", в результате проверок была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп. Просило суд взыскать с Масловой В.И. денежные средства в размере ... руб. и полученное вознаграждение за два месяца ... руб.

Представители истца по доверенности Марченко А.Е. и Тимакова Л.К. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Маслова В.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маслова В.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СНТ "ДРУЖБА", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масловой В.И., ее представителя, действующего на основании ордера Варганова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Маслова В.И. являлась ... СНТ "Дружба" и исполняла обязанности ... с 4 августа 2007 года по 10 октября 2009 года, решением общего собрания от 9 августа 2009 года повторно была выбрана ... .

В правление СНТ "Дружба" обратился представитель СНТ "..." с просьбой сверить оплату электроэнергии за ноябрь - декабрь 2008 года, ссылаясь на то, что Маслова В.И. не засчитывала авансовые платежи на сумму ... руб., тогда как СНТ "Дружба", СНТ "..." и СНТ "..." совместно пользуются одной трансформаторной подстанцией и оплату электроэнергии производят по показаниями одного счетчика.

Решением правления от 11 октября 2009 года постановлено отстранить Маслову В.И. от работы и провести проверку оплаты электроэнергии и деятельности ... Масловой В.И. По документам, переданным Масловой В.И. 7 и 11 ноября 2009 года, ревизионная комиссия выявила недостачу на сумму ... руб. ... коп.

В результате проведенного по решению правления от 14 августа 2010 года аудита за период с 4 августа 2007 года по 10 октября 2009 года выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом ООО "..." (л.д. 12-18, т. 1).

Данные результатов экспресс аудита подтвердил в судебном заседании свидетель ....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, ведомости, протоколы общих собраний СНТ "Дружба", акты проверок и отчет ООО "...", показания свидетелей ...,...,...,..., суд установил причинение СНТ "Дружба" действиями Масловой В.И. ущерба на сумму ... руб. ... коп., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Вывод суда о том, что требование истца в части взыскания вознаграждения за 2 месяца в размере ...руб. не подлежит удовлетворению, правомерен и основан на законе.

Суд первой инстанции исследовал и установил причинно-следственную связь между виновными действиями Масловой В.И. и ущербом, причиненным кооперативу, поэтому доводы ответчицы в кассационной жалобе о недоказанности ее вины несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что компетенция, права и обязанности ... Масловой В.И., ее материальная ответственность никакими документами не предусмотрены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчицу от ответственности за причиненный ущерб кооперативу. Маслова В.И. исполняла в кооперативе обязанности ..., осуществляла ... деятельность с 4 августа 2007 года по 7 ноября 2009 года, в том числе производила сбор платежей.

Довод ответчицы о том, что отчет по проведенному аудиту ООО "..." является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Выводы отчета подтверждают результаты двух ревизионных проверок, не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало. Экспресс аудит проведен в соответствии с договором N ... от .... года, ООО "..." имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "...", а также лицензию на осуществление аудиторской деятельности N ... от ... года.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что полномочия представителя истца не надлежаще оформлены, и суд рассмотрел дело с участием лиц, неуполномоченных представлять интересы СНТ "Дружба", не влекут отмену решения, так как выданная на имя ... доверенность соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи