Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-300 (ключевые темы: архитектура - акт приемки работ - взыскание денежных средств - наследники - выполнение подрядных работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Архитектурно-художественные мастерские" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в исках Некоммерческой организации Творческая художественная мастерская художника Бункина А.Б. и ООО "Архитектурно-художественные мастерские" к Богданович И.В. о взыскании денежных сумм отказать.

Во встречном иске Богданович И.В. к ООО "Архитектурно-художественные мастерские" о взыскании денежных сумм отказать, установила:

Некоммерческая организация Творческая мастерская художника Бункина А.Б. и ООО "Архитектурно-художественные мастерские" обратились в суд с исковыми заявлениями к Богданович И.В. о взыскании денежных средств. Определением суда от 23 ноября 2009 года указанные иски были объединены в одно производство.

ООО "Архитектурно-художественные мастерские" просило суд взыскать с Богданович И.В. ... руб., ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года между истцом и ... был заключен договор N ... на выполнение подрядных работ, согласно которому ... поручил истцу выполнить строительно-отделочные работы жилого дома по адресу: ... . Оплата работ должна производиться поэтапно по актам приема работ. ... года ... умер, а наследник Богданович И.В. уклонилась от составления сводного акта выполненных работ по договору подряда. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд также взыскать с ответчика пени в размере ... руб. ... коп.

Некоммерческая организация Творческая мастерская художника Бункина А.Б. просила суд взыскать с Богданович И.В. ... руб., ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года между НО ТХМ и ... был заключен договор о подготовке и разработке технической документации (проекта), разработке интерьеров и фасадов жилого дома по адресу: ..., согласно которому истец подготовил документы по проектированию дома, но стоимость услуг в сумме ... руб. ... не оплатил. Также просила суд взыскать с наследника Богданович И.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Ответчик Богданович И.В. предъявила к ООО "Архитектурно-художественные мастерские" встречный иск о взыскании ... руб. В обоснование иска указала, что результаты строительно-отделочных работ по вышеуказанному дому, проведенные ответчиком, не соответствуют качеству, уплаченные ее ... за предоставленные услуги ... руб. не были использованы в полном объеме на проведение подрядных работ.

Представитель истца ООО "Архитектурно-художественные мастерские" по доверенности Старчевская И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца Некоммерческая организация Творческая мастерская художника Бункина А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Богданович И.В. по доверенности Еременко Д.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Архитектурно-художественные мастерские" по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Архитектурно-художественные мастерские", Некоммерческой организации Творческая мастерская художника Бункина А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богданович И.В. по доверенности Еременко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2008 года между ... и ООО "Архитектурно-художественные мастерские" был заключен договор на выполнение подрядных работ. В силу п. 1.2 договора стоимость работ по договору определена сметой. Согласно п. 1.4 указанного договора ... обязался оплачивать выполненные работы поэтапно по актам приема работ в трехдневный срок. Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению к договору от 17 января 2009 года был установлен до 01 июня 2009 года.

Разрешая требования ООО "Архитектурно-художественные мастерские", суд оценил представленные доказательства, и, исходя из того, что подрядчику было известно о наступившей ... года смерти заказчика, акт N ... приемки работ от 05 мая 2009 года на сумму ... руб. ... не подписан, а подписавшие его ... и ... не являются уполномоченными от имени ... лицами на подписание такого акта, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения истцом к моменту смерти ... работ, об оплате которых просит истец, а также уклонения ... от подписания акта и оплаты выполненных работ, суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника Богданович И.В. ... руб.

Кроме того, судом установлено, что ... 12 августа 2008 года заключил с Некоммерческой организацией Творческая художественная мастерская художника Бункина А.Б. договор подряда N ... (...) на выполнение проектных работ, по условиям которого поручил истцу подготовить и разработать техническую документацию (проект) по вышеуказанному жилому дому. Согласно п. 2.1 стоимость работ оценена в ... руб. Пункт 2.4 договора предусматривал поэтапную оплату работ по актам приема работ в течение трех дней.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ... в акте приема работ на проектно-дизайнерские работы по интерьерам и фасадам дома выполнена не самим ..., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ... не подписывал акт приемки выполненных работ по указанному договору, и истец не представил достаточных доказательств в подтверждение тому, что он исполнил свои обязательства перед ... по договору о разработке технической документации (проекта) по дому, то у ... не возникло обязанности по ее оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с наследника Богданович И.В. ... руб.

Представленный в суд дизайнерский проект загородного жилого дома, изготовленный в 2007 году, суд правомерно не посчитал надлежащим исполнением обязательств по договору, так как согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора проектировщик обязался разработать не только дизайнерский проект дома, но подготовить строительный проект, электропроект, сантехнический проект, проект отопления и вентиляции. Таких проектов истец не подготовил.

Разрешая встречные исковые требования Богданович И.В. к ООО "Архитектурно-художественные мастерские" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 721, 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку Богданович И.В. не представила доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ. При этом суд исходил из того, что заказчик работ ..., оплатив 8 этапов строительно-отделочных работ, не предъявил к подрядчику каких-либо требований по качеству принятых работ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Архитектурно-художественные мастерские" в кассационной жалобе указало на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено наличие долга наследодателя ... по договору в сумме ... руб., а выводы, изложенные в решении, относительно непринятия одностороннего акта приемки работ от 05 мая 2009 года в качестве основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Исполнение обязательств сторонами договора от 12 августа 2008 года на выполнение подрядных работ, заключенного между ... и ООО "Архитектурно-художественные мастерские", было предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выполнения подрядных работ на сумму ... руб. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда со ссылкой на ст. 753 ГК РФ о том, что акт приемки работ от 05 мая 2009 года, не подписанный заказчиком, не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда, являются правильными, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права несостоятельны. Оснований для применения ст. 1175 ГК РФ у суда не имелось, поскольку судом не установлено наличие долгов наследодателя перед истцом ООО "Архитектурно-художественные мастерские". Ссылка на неправильное истолкование ст. 750 ГК РФ также не доказывает ошибочность принятого решения.

Дополнительным решением от 01 декабря 2011 года постановлено: в исковых требованиях Некоммерческой организации Творческая художественная мастерская художника Бункина А.Б. и ООО "Архитектурно-художественные мастерские" к Богданович И.В. о взыскании пени и процентов отказать.

К данному выводу суд пришел, поскольку эти требования производны от требований о взыскании денежных сумм по договорам, которые суд признал необоснованными и отклонил.

Правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и дополнительное решение от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурно-художественные мастерские" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи