Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-302
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житарь В.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Квиквинио С.М. о возмещении ущерба отказать, установила:
истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковыми требованиями к Квиквинио С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г.н. ... под управлением Квиквинио С.М., принадлежащего ей на праве собственности, и "..." г.н. ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент ДТП у истца по КАСКО. В результате указанного ДТП, транспортное средство "..." получило механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт указанной автомашины в размере ... руб. ... коп. Ответчик была признана виновной в нарушении ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, ...руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории РФ; не зарегистрирована и не проживает на территории РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, постановив вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции - представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г.н. ... и "..." г.н. ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО, в связи с чем, истцом оплачен ремонт указанной автомашины в размере ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, - пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку из справки о ДТП следует, что принадлежность автомобиля "..." г.н. ... ответчику не установлена, водитель, управлявший автомашиной в момент ДТП, не установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие
