Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-302 (ключевые темы: ДТП - гарантия - возмещение ущерба - автомобиль - КАСКО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житарь В.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Квиквинио С.М. о возмещении ущерба отказать, установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковыми требованиями к Квиквинио С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г.н. ... под управлением Квиквинио С.М., принадлежащего ей на праве собственности, и "..." г.н. ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент ДТП у истца по КАСКО. В результате указанного ДТП, транспортное средство "..." получило механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт указанной автомашины в размере ... руб. ... коп. Ответчик была признана виновной в нарушении ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, ...руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории РФ; не зарегистрирована и не проживает на территории РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, постановив вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей "..." г.н. ... и "..." г.н. ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО, в связи с чем, истцом оплачен ремонт указанной автомашины в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, - пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку из справки о ДТП следует, что принадлежность автомобиля "..." г.н. ... ответчику не установлена, водитель, управлявший автомашиной в момент ДТП, не установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не были проверены доводы истца о том, что владельцем транспортного средства "..." г.н. .. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Квиквинио С.М. В материалах настоящего дела такие доказательства, отвечающие вышеуказанным нормам процессуального права - отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не был ограничен в том, чтобы истребовать из органов ГИБДД указанную информацию. А потому, выводы суда о том, что принадлежность вышеназванного автомобиля ответчику не установлена, - судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно - обстоятельства произошедшего 14.03.2008 года дорожно-транспортного происшествия, виновность участников аварии, в результате нарушения ими (кем-либо из них) Правил дорожного движения РФ.

Отсутствуют также в деле такие письменные доказательства, как административный материал по факту ДТП; копия выплатного дела.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны; в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи