Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-303 (ключевые темы: взыскание денежных средств - суды общей юрисдикции - долговая расписка - прекращение производства - торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Добровольского Е.Ю. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по иску Добровольского Е.Ю. к Трацевскому А.П. о взыскании денежных средств и суммы доходов, установила:

определением суда от 16.11.2011 г. прекращено производство по делу по иску Добровольского Е.Ю. к Трацевскому А.П. о взыскании денежных средств и суммы доходов.

Не согласившись с данным определением суда, Добровольский Е.Ю. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Быковой А.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Добровольского Е.Ю. по доверенности Быковой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Добровольский Е.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Трацевскому А.П. о взыскании денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, переданных им ответчику согласно расписке от 13.11.2009 г. для игры на рынке ... и участия в биржевых торгах. Также, истец просит суд взыскать с ответчика сумму доходов, полученных в результате игры на рынке ... .

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался положениями ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому неподсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Из искового заявления следует, что в данном случае между сторонами возник спор о возврате денежных средств, переданных истцом ответчику по долговой расписке. Истец Добровольский Е.Ю. и ответчик Трацевский А.П. являются физическими лицами, доказательств в подтверждение того, что они являются предпринимателями, в деле не имеется. Истцом как физическим лицом заявлен иск о взыскании с ответчика суммы долга, и доходов, указанных в долговой расписке, то есть возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в определении суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции сделаны преждевременно в нарушение процессуальных прав истца, без проверки и учета фактических обстоятельств и определения характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи