Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-306 (ключевые темы: договор дарения - экспертиза - нотариальная доверенность - юридически значимые действия - судебная психиатрия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Гвоздева В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.И. к Зотовичу Г.И. о признании договора дарения недействительным, снятии с регистрационного учета отказать; взыскать с Гвоздева В.И. в пользу Зотовича Г.И. расходы за оказание помощи представителя в размере ... руб. (... руб.), в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать установила:

Гвоздев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Зотовичу Г.И. о признании договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 18 ноября 2008 года между ... и Зотовичем Г.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Зотович Г.И. заключил с ... договор дарения, воспользовавшись его болезненным состоянием.

Гвоздев В.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Диков Б.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Зотович Г.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Зотовича Г.И. по доверенности адвокат Крылова М.В. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также просила суд применить срок исковой давности.

3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

3 лицо - представитель отделения УФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гвоздев В.И., поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Истец Гвоздев В.И., представитель ответчика Крылова М.В. в судебное заседание Судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители третьих лиц будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом, истец - Гвоздев В.И. - является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., на основании соглашения, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... 5 июня 2007 года, реестр N ... (л.д. 54). Собственником другой ... доли в праве собственности указанной квартиры являлся его ... .... 18 ноября 2008 года ... заключил с ответчиком - Зотовичем Г.И. - договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., в простой письменной форме, в соответствии с которым ... безвозмездно передал Зотовичу Г.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а Зотович Г.И. принял в дар указанную долю (л.д. 55). Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в УФРС по г. Москве 17 декабря 2008 года за N ... . 25 декабря 2008 года ответчик зарегистрировался по месту жительства в квартиру по адресу: ... .

Истец считает, что заключая вышеназванный договор, ... в момент совершения юридически значимых действий не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Гвоздева В.И. о неспособности ... понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от 05 июля 2011 года N ... ФГУ "..." на основании определения суда, установлено, что ... в юридически значимый период совершения им договора дарения 18.11.2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы, сделанные экспертами, также подтверждаются показаниями свидетелей ... - ..., ..., ..., ..., ... - ..., которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, способность ... осуществлять юридически значимые действия и понимать их значение после ноября 2008 года, по мнению суда, подтверждается письменными доказательствами, а именно нотариально удостоверенной доверенностью от 18 ноября 2008 года, согласно которой ... уполномочивал Зотовича Г.И. представлять его интересы в УФРС по г. Москве (л.д. 62, 163), нотариально удостоверенной доверенностью от 14 января 2010 года, согласно которой ... уполномочивал Зотовича Г.И. представлять его интересы в суде (л.д. 164); решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года, вступившим в законную силу, согласно которому ... лично принимал участие в судебном заседании и выражал мнение по иску Гвоздева В.И. (л.д. 165).

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о том, что при заключении договора ... не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ... мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от 05 июля 2011 года, обоснованно положив его в основу решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку данного доказательства.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный ... договор дарения доли квартиры не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов, чем нарушил его процессуальные права, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания ни истец, ни его представитель указанного ходатайства не заявляли, заключение экспертизы не оспаривали (т. 2 л.д. 23-24).

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи