Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-320 (ключевые темы: ПФР - досрочная трудовая пенсия - сопроводительное письмо - оставление жалобы без движения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москове и Московской области на определение Кунцевского районного суда Москвы от 18 августа 2011 года, которым кассационная жалоба представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 на решение Кунцевского районного суда Москвы возвращена. установила:

решением Кунцевского районного суда Москвы от 14 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Янковского С.В. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Представителем ГУ - ГУ ПФР N 2 на данное решение подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от 15 июня 2011 года для исправления недостатков до 25.07.2011 г.

Определением суда от 18 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенное определение о возврате жалобы как неправильное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 - Цехош А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что представитель ответчика в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

С данным выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 указывает, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения не поступала в адрес ответчика. Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении определения не свидетельствует о том, что определение было своевременно направлено ответчику, поскольку не имеется подтверждения почты.

При таких данных, у суда не было оснований для возврата кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 18 августа 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи