Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-321 (ключевые темы: видеонаблюдение - частная жизнь - демонтаж - расходы на оплату услуг представителей - камеры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Кресана А.С. - Плотникова С.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кресана А.С. расходы на представителя в пользу Хонг Е.Ю. в размере ..., в остальной части отказать, установила:

истец Кресан А.С. обратился в суд с иском к Хонг Е.Ю. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, устранении вмешательства в частную жизнь.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Кресана А.С. отказать.

Хонг Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что в связи с рассмотрением заявленного Кресаном А.С. иска, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме, ею на оплату услуг представителя - адвоката Адвокатского бюро "Сидоров и партнеры" города Москвы были истрачены денежные средства в размере всего ... .

Представитель Хонг Е.Ю. - адвокат Боглачев И.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, полагая сумму понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя обоснованной, учитывая сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, и составление процессуальных документов.

Представитель Кресана А.С. - Плотников С.Л. заявление не признал, пояснив, что указанная сумма на оплату юридических услуг слишком завышена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кресана А.С. - Плотников С.Л., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Хонг Е.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1814\10 по иску Кресана А.С. к Хонг Е.Ю. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, устранения вмешательства в частную жизнь, понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается счетами на ..., ..., актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями на ..., на ... (л.д. 180-190), квитанцией на .... (л.д. 191).

Из заявления Хонг Е.Ю. следует, что она просит взыскать с Кресана А.С. расходы на услуги представителя в размере ... .

В деле имеется доверенность Хонг Е.Ю. на Боглачева И.Ю. на представление ее интересов в суде (л.д. 193).

Удовлетворяя частично заявление Хонг Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканию с Кресана А.С. в пользу Хонг Е.Ю. подлежат взысканию расходы в размере ..., что соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. При этом, суд учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных на представителя расходов, а также то обстоятельство, что представитель ответчика, являющийся профессиональным юристом, участвовал в проведении досудебной подготовки по делу, в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял возражения против заключения эксперта и доказательства, участвовал в обсуждении вопросов по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в определении допущена описка, а именно указано, что "истец Кресан А.С. обратился с иском к Хонг Е.Ю. о признании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ... г. по ... г." не может служить основанием для отмены определения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Кресана А.С. - Плотникова С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи