Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-333 (ключевые темы: денежное обязательство - вступление в наследство - оплата госпошлины - прекращение обязательств - пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Леонова Ю.П. - Кондратьева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек.

Установила:

Леонов Ю.П. обратился в суд с иском к Гайнановой Л.М. о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчиком несвоевременно исполнено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. о взыскании с пользу истца с ответчика ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что решение суда исполнено ... г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Леонова Ю.П. - Кондратьев А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Леонова Ю.П. - Кондратьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ... г. (л.д. 8-10) решением Хамовнического районного суда города Москвы от ... года (л.д. 6-7) с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубля.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла в момент вступления решения суда в законную силу, т.е. ... г. и что именно с указанной даты следует исчислять установленный ст. 395 ГК РФ срок, за который на удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и мотивированным указанный вывод суда. Суд не указал, какими нормами материального права при этом руководствовался.

Не указал суд какими нормами материального права руководствовался, и делая вывод о несостоятельности доводов истца о том, что срок возникновения денежного обязательства следует исчислять с ... г., что на указанную дату у ответчика отсутствовало денежное обязательство и что денежное обязательство перед истцом перешло к ответчику только с принятием наследства после смерти Гайнанова Р.Ф.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Как видно из решения, суд не отразил в решении обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца по решению Хамовнического районного суда города Москвы от ... года с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. денежных средств в сумме ... рублей, хотя это является юридически значимым обстоятельством по делу, что повлияло на правильность постановленного решения.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению по данному делу ст.ст. 429, 1107, 1175 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Суд не принял во внимание, что как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ... года (л.д. 6-7), оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года (л.д. 8-10) установлены следующие обстоятельства: что между истцом и Гайнановым Р.Ф. (мужем ответчицы) было подписано "соглашение о задатке" от ... г., по условиям указанного соглашения истец передал Гайнанову Р.Ф. денежные средства в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения расчётов, вышеуказанное соглашение являлось предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, при этом сторонами был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи не позднее ... года, но основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обязательства между сторонами, установленные соглашением от ... года прекратились ... года, а сумма, уплаченная истцом Гайнанову Р.Ф., является авансом и подлежит возврату, и т.к. Гайнанов Р.Ф. умер ... года, то ответчица Гайнанова Л.М. является наследником Гайнанова Р.Ф., принявшим наследство. Кроме того, указанным решением установлено и то обстоятельство, что в силу прямого указания ст. 429 ГК РФ, ... года прекратились обязательства установленные соглашением от ... года.

Суду следовало учесть, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, суду следовало исходить из того, что обязанность Гайнанова Р.Ф. по возврату денежных средств истцу возникла ... года в момент прекращения обязательств установленных соглашением от ... года и соответственно с ... по ... года (дата смерти Гайнанова Р.Ф.) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а в силу ст. 1175 ГК РФ - эти проценты подлежат взысканию с ответчика Гайнановой Л.М., как лица, принявшего наследство после смерти Гайнанова Р.Ф. и отвечающей по его долгам.

Кроме того, суд не учел, что Гайнанова Л.М. узнала об обязательствах Гайнанова Р.Ф. перед истцом Леоновым Ю.П. и неосновательности получения денежных средств в сумме ... (пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей с момента принятия решения суда ... года, а не с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ дата принятия решения указывает на уведомление о наличии денежного обязательства, а не момент вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежное обязательство перед истцом перешло к ответчику только с принятием наследства после смерти Гайнанова Р.Ф., а его размер определён решением суда от ... года. Суд не учел при этом, что размер денежного обязательства был определён соглашением о задатке, заключенном между Леоновым Ю.П. и Гайнановым Р.Ф. ... г., а так же распиской в получении денежных средств, о чём и указано в Решении Хамовнического районного суда города Москвы от ... года.

Учитывая вышеизложенное и то, что предоставление дополнительных документов не требуется, судебная коллегия находит возможным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С ... года, момента прекращения обязательств установленных соглашением от ... года до ... г. дня исполнения решения суда прошло ... дня.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи иска установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за неосновательное удержание и пользование денежными средствами истца со стороны ответчика составляет ... рублей 21 коп.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за неосновательное удержание и пользование денежными средствами истца, судебная коллегия учитывает, что ответчик исполнил за своего умершего супруга обязанность по оплате денежных средств ответчику по решению суда ... г. и приходит к выводу, что начисленный размер процентов явно не соразмерен последствиям задержки оплаты ответчиком взысканной решением суда денежной суммы и что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению размер взыскиваемых с ответчика процентов до ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы оплаченную им при подаче иска госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет от взысканной судебной коллегией суммы в ... рублей - ... рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. изменить.

Взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайнановой Л.М. в пользу Леонова Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: